Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2022/1125

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin tekstil faaliyeti ile uğraştığını, hazır giyim ürünleri ürettiğini, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket çalışanları için servis hizmeti sunması karşılığı olarak T.C.

Ziraat Bankası A.Ş.'nin 0122278 seri numaralı, 10.03.2021 tarihli ve 30.957,00 TL bedelli çekin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin almış olduğu hizmetten önce dava konusu çeki teslim etmiş olmasına rağmen, davalı tarafla yapılan şifahi görüşmelerde, servis taşımacılığı hizmetinin davalı taraftan alınmayacağını, bir başka üçüncü firma ile anlaşıldığını, tarafların sözlü bir şekilde mutabakata vardıklarını ancak, davalı taraf gerek ticari teamül ve ahlaki değerlere aykırı olarak,

vermemiş olduğu hizmete karşılık çekleri elinde bulundurmaya devam ettiğini, hakkı olmadığı bir alacağın tahsili için kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir ilişkiye istinaden borçlu olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu ihtiyati haciz nedeniyle tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkil şirketi telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını belirterek davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davanın kabulü ile davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkil şirketler tarafından davalıya verilen çek karşılığında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, Bursa 1. İcra Dairesi 2022/5038 E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin personel taşımacılığı, turizm taşımacılığı ve servis hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından müvekkil şirketten Bursa'daki fabrikaları için personel taşımacılığı hizmeti aldıklarını ve müvekkil tarafından da bu hizmet verildiğini, davacı şirket 2020/2021 döneminde mali darboğaza girmiş ve İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/74 E. Sayılı dosya ile konkordato davası ikame edildiğini, geçici mühlet ve kesin mühlet aldığını ancak, daha sonra konkordato dosyasından feragat ettiklerini ve müvekkile ödemeleri gereken çek bedellerini ödemediklerini,

müvekkil şirket ile davacı cari hesap usulü çalıştıklarını ve cari hesaba mahsuben dava konusu çeki verdiklerini, çekin keşide tarihinden 6 ay önce müvekkile verildiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini servis hizmetini davacı şirkete sunduklarını belirterek, davanın reddine, davacının haksız bir şekil işbu davayı ikame etmelerinden dolayı davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekilinin 21/10/2022 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; tarafların uzlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir. Davalı Vekilinin 21/10/2022 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; Dosyada bulunan teminatın davacılara iadesini yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE ,

2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin yatırılan 528,67 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 447,97 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Tarafların beyan dilekçesi doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı... 01/11/2022

Katip 127096 · ¸e-imzalıdır Hakim 153211 · ¸e-imzalıdır