Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/567 K.2022/878

...

VEKİLİ

Av. ... - [16862-68368-60909] UETS

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 27/05/2022

KARAR TARİHİ : 08/09/2022

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının icra takibi başlatmış olduğu şirketin %20 pay sahibi olduğunu. davalı şirkete ait muavin defterinde müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete karşı 101.651,20.-TL borçlu olduğunun görüldüğünü. Ancak müvekkilinin pay sahibi olduğu şirketin davalı şirkete ödeme yaptığını. Bu nedenle öncelikle teminat bedeli karşılığında Bursa 20. icra dairesinin 2022/3914 sayılı icra dosyasının durdurulmasına, davanın kabulüne ve Bursa 20. icra dairesinin 2022/3914 sayılı icra dosyasının iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava davacının ortağı olduğu ODA Turizm .... L.T.D Ş.T.İ aleyhine başlatılan Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/3914 Esas sayılı takip dosyasında şirketin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı, ......... Turizm.... LTD. ŞTİ'nin %20 paydaşı olduğunu iddia ederek, şirket tüzel kişiliğinin borcuna istinaden davalı tarafından başlatılan icra takibinde, ortağı olduğu şirketin borçlu olmadığının tespitini istemektedir.

Öncelikle dava dışı şirketin tüzel kişiliği mevcut olup, menfi tespit istenen icra dosyasındaki borcun şirket nezdinde doğmuş olduğu iddiası mevcuttur. Dolayısıyla bu borca yönelik menfi tespit davası şirket tüzel kişiliğinin nezdinde açılmalıdır. Davacının ortağı olduğu şirketin borcu için menfi tespit davası açma hakkı yoktur.

Benzer bir olaya yönelik Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2010 Tarih, 2009/5538 Esas ve 2010/11754 Karar sayılı "Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirketin ortağı olduğu, davalı TMSF’ye yönelik iddialarının temelinin idari karara dayandığı, şirket ortağının şirket adına böyle bir menfi tespit davası açamayacağı, yöneticiler tarafından bu davanın açılması gerektiği, davalı şirketin ortaklıklarının temettü hariç davalı TMSF tarafından devralındığı, ortak sıfatıyla TTK hükümlerine göre dava açmasının da mümkün bulunmadığı,

ortak olarak TMSF işleminden bir zarar görmüş ise idari yargıya başvurabileceği gerekçesiyle davalı TMSF hakkındaki davanın idari yargının görev alanına girdiğinden görev yönünden, diğer davacılara ilişkin davanın ise aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA," şeklinde bir kararı da mevcuttur. Açıklanan gerekçe ve dosyada toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı