İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/576 K.2022/557

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hisse Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.09.2020 tarihli protokol ve 30.09.2020 tarihli hisse devri sözleşmeleri ile yükümlendiği edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, Müvekkili ... ile Davalılardan ... arasında, ...

A.Ş. hisselerinin tamamının alıcıya veya alıcının göstereceği kişilere devrine ilişkin olarak 24.09.2020 tarihli "Hisse Devir Ön Protokolü" akdedildiğini, davalının protokole dayalı taahhütlerini yerine getiremediğini, gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkilini aldattığını, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini gerektiğini, zarar miktarı artmaya devam etmekte olup gerçek zarar yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağından işbu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, alacağın temliki dolayısıyla müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuken menfaat sahibi olduğunu,

HMK md. 7 gereği yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce ihtarname keşide edilmiş akabinde ise arabuluculuğa başvurulmuş fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı ... ile ... arasında organik bağ bulunmakla davalıların alacaklılardan mal kaçırma kastıyla hareket ettiklerini, somut olayda tüzel kişiliğin perdesinin aralanması prosedürü uygulama alanı bulduğunu, İİK md. 257 ve devamı hükümleri doğrultusunda davalıların borca yetecek kadar mallarının üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini,

müvekkilinin 24.09.2020 tarihli Protokol ve 30.09.2020 tarihli Hisse Devirleri ile uğramış olduğu sözleşmesel zararın, müvekkil tarafından ya da müvekkil aracılığıyla fazladan yapılan her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine, İİK md. 257 ile devamı hükümleri gereği, Davalıların menkul ve gayrimenkul mallarına, şirket hisselerine (öncelikle ... A.Ş. Hisselerine ve şirket adına kayıtlı İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi ... Ada 4 Parsel'de kayıtlı taşınmaz üzerine), üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara tebligat yapılmadığından davalılar tarafından davaya cevap verilememiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları, 24/09/2020 tarihli Hisse devir ön protokolü, hisse devri sözleşmeleri, temlik sözleşmeleri, ihtarname, arabulucu tutanağı ve sarf kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalılar aleyhine açılan dava konusu ... A.Ş.'deki davalılara ait hisselerin davacı tarafa devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir.

Davacı taraf dava konusu ... Sağlık A.Ş.'deki davalılara ait hisselerin devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklı edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalılar tarafından protokole dayalı taahhütlerin yerine getirilmediğini bu nedenle müvekkilinin 24.09.2020 tarihli Protokol ve 30.09.2020 tarihli Hisse Devirleri ile uğramış olduğu sözleşmesel zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava şartı incelemesi sonrası karar verildiğinden dolayı dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmediğinden davalılar tarafından davayı cevap verilmemiştir.

HMK 14/2 maddesinde " Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde yetkiye ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Dava; davacı şirket ortağı tarafından dava konusu şirketteki davalılara ait hisselerin davacıya devrine ilişkin sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup davaya bakmaya HMK 14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olup, kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19.03.2018 tarih, 2017/... E., 2018/... K. sayılı içtihadı da bu yöndedir.

Bu haliyle dava konusu şirketteki hisse devrinden kaynaklı ihtilafa ilişkin davada dava tarihinde dava konusu ... A.Ş.'nin faliyet merkezinin ve iş yeri adresinin ... mah. Dr. ... Cad. No: ... /İstanbul olduğu açık olup, HMK 14/2 maddeleri gereğince belirtilen yetkili mahkeme düzenlemesi kesin yetki hali olup, kamu düzenine ilişkin olmakla davaya bakmakla yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.