Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2022/663

2-

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle. Davacı ...'ün tacir olduğunu, 3 adet fatura toplamı 79.073.07 TL tutarındaki mal ve malzemeleri davalılara sattığını ve emtiaları davalı ... İl Sağlık Müdürlüğüne teslim ettiğini, davaya konu satılan mallara dair fatura bilgileri.

Fatura no: nolu ve 13.04.2021 tarihli muhtelif mal ve malzemelere ilişkin 8.393,10 TL tutar, Fatura no: nolu ve 07.04.2021 tarihli muhtelif mal ve malzemelere ilişkin 48.495,97 TL tutarındaki fatura, Fatura no: nolu ve 20.04.2021 tarihli muhtelif mal ve malzemelere 22.184,00 TL tutarındaki fatura, fatura bedellerinin aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen davalı yanlarca ödenmemesi üzerine,

davalı İl Sağlık Müdürlüğüne sözlü başvurularda bulunulduğunu ve netice alınamaması üzerine en son posta yolu ile yazılı başvuru da bulunulduğunu, hak etmiş olduğu fatura alacak bedellerinin ödenmesi istenildiğini, başvuru evrakı davalı Sağlık Müdürlüğü yetkilisi ... isimli görevliye 18/10/2021 tarihinde posta yolu ile teslim edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri devam ederken, davacının ... nolu hesabına dekont ile davalı ...

Sağlık İl Müdürlüğü tarafından 78.435,81 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu kapsamda fatura tarihlerinden itibaren başlayarak , 31/12/2021 tarihindeki fiili ödeme gününe kadar işlemiş faiz alacaklarının kalmış olduğunu, bu kapsamda ; fazlaya dair haklarının saklı kalarak. 8.393,10 TL ye fatura tarihi olan 13/04/2021 tarihinden itibaren 31/12/2021 ödeme gününe kadar işlemiş ... ... Bankası reeskont faiz alacağı için şimdilik 100,00 TL işlemiş faiz alacağı.

48.495,97 TL ye fatura tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren 31/12/2021 ödeme gününe kadar işlemiş ... Bankası reeskont faiz alacağı için şimdilik 750,00 TL işlemiş faiz alacağı, 22.184,00 TL ye fatura tarihi olan 20/04/2021 tarihinden itibaren 31/12/2021 ödeme gününe kadar işlemiş ... Bankası reeskont faiz alacağı için şimdilik 250,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere şimdilik toplam.

1.100 TL' si işlemiş faiz alacakları için fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak talep ettiklerini, davaya konu 3 adet fatura alacağına ilişkin faturalara temerrüt tarihlerinden itibaren ödeme günü olan 31/12/2021 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı için şimdilik toplam 1.100,00 TL' sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ...

Bankası reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, faizle karşılanamayan munzam zarar için şimdilik 500,00 TL' sinin ve arabuluculuk aşamasında doğan avukatlık ücreti için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 550,00 TL' sinin - munzam zarar talepleri için ... Bankası dava tarihinden itibaren işleyecek ...

Reeskont faizi , avukatlık ücreti için dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini , yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK'nun 144/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece resen incelenmesi gerekir.Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'nun 4. Ve 5. Maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Ticari dava mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır.

Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki taraflar arasında imzalanan satış noktası sözleşmesinden kaynaklanmakla dava konusu itibariyle mutlak ticari dava değildir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; somut olayda davalı tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır