Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/587 K.2023/453

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket aleyhine Bursa 17.icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, takibin konusunun cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi adreste bulunmadığından T.K Madde. 35'e göre tebligat yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin banka hesapları 3. Şahıslardaki hak ve alacakları ile araçlarına haciz konulduğunu.

Takibin konusunun 6 Adet faturaya ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin 31.01.2022 tarihli GİB 202200000000'1numaralı faturayı kabul etmediğini, yasal süresi içerisinde ilgili faturayı alacaklıya iade ettiğini, bu nedenle söz konusu faturayı ticari defterlerine kaydetmediğini.

Müvekkili şirketin icra takibine konu diğer 5 adet fatura bedelini ise gerek banka kanalı ile gerekse nakit tahsilat makbuzları ile davalı alacaklı tarafa ödendiğini, müvekkile ait cari hesap dökümü ile ödeme makbuzlarının bir kısmını delil olarak dosyaya sunduklarını.

Müvekkilinin gerek banka hacizleri gerekse çalışır şirketlere gönderilen haciz ihbarnamelerinden dolayı ticari hayatına devam edemediğini, müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını. davalı tarafın alacağı olmadığı halde kötü niyetli olarak icra takibine başladığını, bu nedenle müvekkilinin takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesin özetle.

Davacı şirket ile Nisan 2021 ile ocak 2022 ayları arasında çalışıldığını, ayrılık sürecine kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, ancak karşılıklı ticari faaliyeti sonlandırıldıktan sonra şirkete borcu olduğu muaccel faturalar ödenmediğini, daha önce ödenen faturalar banka hesap dokümanında gösterildiğini, yapılan ödemelerin fatura bedellerinin açıklamalı olarak hesaba yatırıldığını, elden makbuz karşılığı asla para alınmadığını, davacı şirketten ticari defterlerinden de sabit olmak üzere 14.055,80TL alacaklarının bulunduğunu, şirketin 31.01.2022 tarihli GİB 202200000000'11numaralı faturası yasal süresi içinde kesildiğini,

sekiz gün içinde itirazı yapılmadığından fatura geçerli olduğunu, müteakibinde bir itiraz talebi olduğu fakat maliye ile yapılan görüşmede faturanın geçerli olduğu öğrenildiğini, şirket araçlarında Bursa Büyükşehir Belediyesinin onayladığı araç takip sistemlerinin mevcut olduğunu, takip sisteminden geçmişe dönük olarak aracın nerede olduğu hangi istikamette hareket ettiğine dönük olarak ekte sunulan fatura detayının güzergahları kroki olarak takip sisteminden alınarak ekte sunulduğunu, tespit edilecek bilirkişinin dokümanları incelediğinde hizmetlerin verildiği görüleceğini.

Bu nedenle davanın reddi ile davacı şirket aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki taşıma sözleşmelerine istinaden ödenmediği iddia olunan fatura kaynaklı Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 22.475,80 TL tutarlı takip nedeni ile borçlu olunup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi olarak atanan ... tarafından düzenlenen 11/01/2023 tarihli raporunda özetle;

"1-Davacı taraf ...Turizm ve Servis Taş.San.Tic.Ltd.Şti'nin dava konusu 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdik işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine göre süresinde yapılmıştır.2022 yılı yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye defteri açılış tasdik işlemlerinin zamanında yapılmış olduğu ,kapanış tasdiki için 30.06.2023 tarihine yasal yasal süre mevcuttur,

Davalı şirket ... Turizm Servis Taş.Kreş İşl.Hay.San.Tic.Ltd.Şti'ne ait 2021yılına ait yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine göre açılış ve kapanış tasdikleri süresinde yapılmıştır.2022 yılına ait yasal defterlerin açılış tasdiki zamanında yapılmış Yevmiye Defteri kapanış tasdiki için 30.06.2023 tarihine kadar yasal süre mevcuttur.

2-Davacı taraf ... Turizm ve Servis Taş.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2021 -2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacı taraf ...Turizm ve Servis Taş.San.Tic.Ltd.Şti'nin davalı taraf ... Turizm Servis Taş.Kreş İşl.Hay.San.Tic.Ltd.Ştine 11.864,65 TL borçlu olduğu görülmektedir

Davalı taraf ... Turizm Servis Taş.Kreş İşl.Hay.San.Tic.Ltd.Şti 'nin 2021 -2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacı taraf ...Turizm ve Servis Taş.San.Tic.Ltd.Şti'nin davalı taraf ... Turizm Servis Taş.Kreş İşl.Hay.San.Tic.Ltd.Şti'ne 14.057,15 TL borçlu olduğu görülmektedir," şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya daha sonra taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafından dosyaya sunulan GPS kayıtları ile fatura tarihleri ve taraflar arasındaki sözleşme karşılaştırılmak sureti ile rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi ...'nın 28/02/2023 tarihli raporunda özetle.

"07.02.2023 tarihli ek belge talebimde yazılı olarak talep ettiğim her iki tarafça imzalı, kaşeli, onaylı ( davacı/davalı) “ Taşıma ve/veya Hizmet sözleşmesi “ nin sayın mahkemeye gönderilmediği görülmektedir. Davalı ... TURİZM SERVİS TAŞIMACILIĞI KREŞ İŞLETMECİLİĞİ HAYVANCILIK SERACILIK PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. zaten dava dosyasında bulunan fatura kopyaları ve GPS çıktılarını gönderdiği görülmektedir.

Bu nedenle ilgili faturalar ile GPS çıktıları arasında bir bağlantı kurulamamaktadır. Ancak; davalı ile davacının birbirlerine düzenledikleri faturaların bulunması, bazılarının kabul edilip bazılarının kabul edilmemesi aralarında ticari bir hizmet ilişkisi olduğunun göstergesi olarak algılanması gerektiği" kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Taraflar arasında taşımacılık/servis hizmeti verilmesine dair bir sözleşme mevcuttur. Davalı tarafından davacıya her ayın sonunda verilen hizmetin sayısı ve niteliğine göre fatura kesildiği, davacı takibe konu 6 adet faturadan 5 adetini çeşitli şekillerde ödediği fakat bir adet faturayı da kabul etmediği iddiası ile bu davayı açtığı görülmektedir. Davalı ise takibi 22.485,80 TL üzerinden başlatmış ise de, alacağının 14.055,80 TL olduğunu, 8.430,00 TL'lik kısım yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla davada 14.055,80 TL'lik kısım yönünden tahkikata devam edilmiştir.

Davacı defterlerinden davacının 11.864,65 TL borçlu olduğu davalı defterlerinden ise davacının 14.057,15 TL borçlu olduğu görülmektedir. Taraf defterleri arasındaki fark 31.01.2022 tarihli faturadan kaynaklanmaktadır.

Davalı tarafından sunulan GPS kayıtlarından ve tarihlerinden davacı ile davalı arasındaki servis taşımacılığında ilgili hizmetin verildiğinin anlaşıldığı, bilirkişinin, faturalar ile GPS kayıtları arasında bağlantı kurulamamıştır şeklindeki beyanına ise, davalının, 2022 yılı ocak ayı içerisinde çeşitli tarihlerde davacının işyeri destinasyonlu veya çıkışlı birden çok servis hizmeti verdiğinin açıkça anlaşılması karşısında itibar etmek mümkün olmamıştır. Ocak ayında verilen hizmetlere karşın 31.01.2022 tarihinde kesilen faturada servis verilen günler açıkça yazmayıp, aylık fatura kesildiği gözetildiğinde bilirkişinin bu beyanına itibar edilmemiş ve ilgili servis hizmetinin verildiği kabul edilmiştir.

Davacının davayı ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan önce kabul ettiği kısım bulunduğundan AAÜT 6. Maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına karar vermek gerekmiştir.

Davacının, kötü niyetli olarak, davalının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı aleynine alacağın yüzde 20'si oranında tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Davalı 13/10/2022 tarihli ön inceleme duruşması sırasında alacağının 22.485,80 TL olmadığını, 14.055,80 TL alacaklı olduğunu aradaki fark yönünden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında, raporların usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davacının ilgili takip nedeniyle 8.430-TL’lik kısım bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin reddine, 2.811,16-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı