Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/594 K.2024/215

Av. ... - [16051-50383-.....] UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ... ... , 1994 yılından beri iplik ve çeşitlerinin, üretimi- bükümü ve sarımına ilişkin faaliyet yürütmekte olduğunu, diğer davacı müvekkil şirketler ise, aynı adreste faaliyet gösteren grup şirketleri olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ..., çocukluğundan beri mekanik içinde büyümesi ve çalışmasından kaynaklı ve kendi tabiri ile Allah vergisi mekanik zeka ve bunu işlerinde kullanma yeteneği ve işkolikliğinden kaynaklı olarak , işletmesinde kullandığı tüm makinelere, verimliliği artıran, enerji ve üretimde tasarruf sağlayan ve ,üretilen mal kalitesini de atrıran dokunuşlar/değişiklikler /iyileştirmeler yaptığını,

davalı ... ile davalı ...şirket yetkilisi ... müvekkil şirket yetkilisi ...'ın, eşi tarafından akrabaları olduğunu, davalı ... serbest mali müşavir olup, yaklaşık 15 yıl müvekkilin mali müşavirliğini yaptığını, davalı ... bu süreç boyunca müvekkil şirket'in içinde ofis tahsil edilmiş ve davalı SMM ofisi olarak da kendisine tahsis edilen ofisi kullandığını, müvekkil işletme içinde büro tahsisi edilen davalıya akrabalığın verdiği güven ile işletme müdürlüğü görevini de verdiğini, ancak, resmi kayıtlarda işletme müdürlüğü gösterilemediğini, davalı ... fiili olarak işletme müdürlüğünü de yaptığını, davalı ...'in makinelere ilişkin,

üretim tekniklerine ilişkin ciddi bir bilgisi olmamasına karşın, ürünlerin maliyetleri, tedarikçiler ve müşterilerle ilgili tüm bilgilere vakıf olduğunu, davalı ...ise, müvekkil şirketten ayrılan davalı ... tarafından 07/03/2019 tarihinde kurulduğunu, ancak, mali müşavir olan davalı bu şirketi kendi adına değil, eşi ... ... adına kurduğunu, şirket yetkilisi de davalı ...'in eşi olduğunu, 01/06/2022 tarihli sicil gazetesinde yapılan değişiklikle davalı ... şirket tek hissedarı ve müdürü olduğu, müvekkili bu sektörün büyüklüğü ve her işletme ve şahsın kendi müşterisini bulacağını düşünerek bu durumdan rahatsız olmadığı,

ancak, şirket kurulumundan sonra, geçen zaman diliminde farklı zamanlarda müvekkil şirket bünyesinde çalışan işçilerden farklı branşlarda (sevkiyatçı,makineci,paketçi,şöför,sim boyacısı, sim kesim ustası gibi) olan bir kısım işçilerde işten ayrıldığını, bu durum müvekkil şirketin başta dikkatini çekmediğini, dava dışı müvekkil eski şirket çalışanı ..., müvekkil şirkatte işi bırakmak istemiş ve bunun gerekçesini de ," artık bu işten bıktığı ,köyde, hayvancılık ve tarımsal faaliyet yapacağını" söylediğini, ... , müvekkil şirket yetkilisinin ... yeğeni olduğu,

müvekkil, kendi isteği ile ayrılan davalının bu isteğine saygı duymuş ve hak ettiği tazminatı da ödemek sureti ile helalleşerek iş bırakmasını sağladığını, bu aşamada , ...'a sözlü olarak ,kendisine güvenilerek , Müvekkil Şirket'e has üretim tekniği ve bir kısım makinelerde verimliilği ve kaliteyi artıran , başka işletmelerde kullanılmayan üretim tekniklerine ilişkin , bu bilgileri kullanmaması hatırlatıldığı,

... da , böyle bir şeyin olamayacağını, zaten bu sektörde çalışmayacağını, bu konunun Müvekkil Şirket'in mahremi olduğunun farkında olduğunu söylediğini, ..., müvekkil şirket'in yetkilisi ...'ın bulduğu ve uyguladığı ,ticari sır kapsamında kalan üretim tekniği ve makinelerdeki değişim-gelişim-ekleme-çıkartmaların tamamından bilgi sahibi olan kişi olduğu, 24 Şubat 2022 tarihinde gerçekleşen Uluslaraası İstanbul İplik Fuarında Davalı ...

İplik ' in de müvekkillin iş kolu olan sim iplik işine girdiği, müvekkilin uzun zamandır çalıştığı müşterilere davalı tarafından sim iplik satıldığı ve müvekkile ait üretim parkurunun kopyalandığı bilgisi alındığını, işbu ihlallerin sona erdirilmesi için arabulucuya başvurulmuş olup, anlaşmaya varılamadığını, işbu sebeplerle TTK m.55 vd. Maddeleri uyarınca dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle TTK m. 55 ilgili hükümlerince haksız rekabette bulunulduğu hususunun tesbitine ve haksız rekabetin tespiti için,Müvekkillerim ile davalı şirkete ait SGK çalışan listesi ve işe girş-çıkış belgelerinin celbine,

davacı'ya ait müşteri listesinin istenmesine, haksız rekabete konu üretim modeli ve makinelerin kullanımının men'ine haksız rekabette bulunulması nedeni ile , müvekkil şirketin gördüğü zarar nedeni ile belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere, her bir haksız rekabet eylemi bakımından davacı üzerinden elde ettiği tüm kazancın, şimdilik 1.000 TL, müvekkilime iadesine karar verilmesine,

haksız rekabet sonucu oluşan maddi duruma son verilmesi ve davalı şirket tarafından , müvekkile has üretim tekniği ve makineler ile yapılan sim iplik üretiminin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına ,dava kesinleşince TTK m.61. Maddesi uyarınca ,haksız rekabete dair kararın ilanına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bilindiği üzere haksız rekabet sebebiyle ticari menfaatleri zarar gören veya zarar görme tehlikesi ile olan kimsenin haksız rekabete ilişkin dava hakkı; bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, öyleyse 13/03/2019 tarihinde kurulan davalı/müvekkil şirketin kuruluşunu ve ticari faaliyetlerini bildiğini dilekçesinde ikrar eden davacının haksız rekabete ilişkin iddialarına yönelik 1 (bir) yıllık dava hakkı, zamanaşımına uğradığını,

bu nedenle davacı şirketlerin davalı/müvekkiller aleyhinde ileri sürdüğü haksız rekabet iddialarına yönelik dava hakkının zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı vekili davacı şirkete has üretimlerin olduğunu, ürün çıktısını arttıran, mal kalitesini değiştiren ve iyileştiren ürünler yaptığını, makineler ve üretim parkurları geliştirdiğini ve bunların davacıya has olduğu bu nedenle ticari sır niteliğinde sayılacağını iddia etmiş ise de davacı şirketlerin ticari sır olarak nitelendirdiği üretim tekniklerini koruyucu hiçbir önlem almadığını,

Türk Patent ve Marka Kurumu'nda yapılan sorgulamada davacı şirketlerin dilekçelerinde ticari sır olarak nitelendirdikleri ve buluşlarının davacı şirket yetkilisi ...'a ait olduğu iddia edilen makine, iplik, bobin başta olmak üzere hiçbir üretim unsurunda ne ... adına ne de davacı şirketler adına patent veya faydalı model başvurusuna rastlanmadığını, davacı vekili de bu iddiasını somutlaştıracak hiçbir delil sunamadığını, bu bağlamda iddia edilen üretim parkuruna ait unsurların davacı şirket yetkilisi tarafından geliştirildiği iddiası ispata muhtaç olup ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davalı/ müvekkil ... ...,

davacı şirketin muhasebe departmanında uzun yıllar çalıştığını, davacı vekili, ... ...'in davacı şirket bünyesinde işletme müdürlüğü yaptığını iddia etmişse de davacı şirketlere ait Ticaret sicil kayıtlarında da görüldüğü üzere davalının davacı şirketlerde şirket müdürlüğü yaptığının bir kaydı mevcut olmadığını, bir an için davalı ... ...'in fiili olarak işletme müdürlüğü yaptığını varsaysak dahi davacı şirket tarafından başta ... ... olmak üzere hiçbir çalışanına rekabet etmeme yasağını içeren yazılı bir sözleşme imzalatılmadığını, davacı vekili,

davacı şirkette makine ustası olarak çalışan dava dışı ...'ın kendi talebiyle şirketten ayrılmak istediğini ileri sürmüşse de bu beyan doğru olmadığını, makine ustası olarak adı geçen ...'ın iş akdi davacı vekilinin iddiasının aksine davacı şirket tarafından sonlandırıldığını, dava dışı makine ustası ...'a da davacı şirket bünyesinde çalıştığı sürede rekabet etme yasağına ilişkin hiçbir sözleşme imzalatılmadığından dava dışı ..., hayatını idame ettirmek adına ustası olduğu sektörde iş hayatına devam ettiğini,

dolayısıyla davacı vekilinin iddia ettiği şekilde davalı/müvekkillerin davacı çalışanlarını transfer etmek suretiyle haksız rekabet şartlarının oluştuğunun iddiası gerçek dışı olduğunu, gizli bilgilerin ticari sır kabul edilebilmesi için kamu tarafından bilinmemeleri ve gizli tutulması nedeniyle ekonomik menfaat yaratmaları yeterli olmayıp bu bilgilerin gizli tutulması için ticari sır sahibi tarafından gerekli önlemlerin alınmış olması da şart olduğunu,

bu halde davacı şirket ticari sır olarak nitelediği bilgilerin gizli kalması noktasında bir irade göstermeyerek ve makul önlemler almayarak bilginin ticari sır mahiyetine ulaşmasını amaçlamadığı aşikar olduğu, tüm bu izah edilen hususlar nazara alındığında davacı şirketlere ait bir ticari sırdan bahsetmek mümkün olmamakla birlikte davacı şirketlerin davalı şirketin kuruluşundan haberdar olmasından dolayı 1 yıllık dava hakkının zamanaşımına uğraması ve davaya konu üretim tekniklerinin davacı şirketlere veyahut yetkilisine has olduğu iddiası da ispatlanamadığından huzurunuzdaki mesnetsiz davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, banka kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, tanık beyanı, Bursa CBS'nin 2022/91050 Soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın 54 vd. maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti-önlenmesi ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter kayıtları incelenmek suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 03/07/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Tekstil işyerinde onlarca dava konusu iplik makinasının

mevcut olduğu, bu makinalardan birçoğunun Çin Malı olup çok eski model makinalar olduğu,

satın alınan 2. el makinalarda birtakım ilaveler ve/veya tadilatlar yapılarak, 2 kat, 3 kat

mekanik ilaveler yapılarak, bobin gözlerinin çoğaltıldığı, yabancı kataloglarda 20-190 göz

makinaların mevcut olduğunun tespit edildiği, davaya konu eski model makineleri, üretimin randımanı ve üretim miktarını arttırmak

amacı ile ilgili makinelere bir takım iyileştirmeler yapmış olduğu, bu iyileştirmeler

neticesinde hem davacının işletme randımanları hem de üretim miktarları artmış olup; ürettiği

ürünlerin yani fantezi ipliklerin bobin birim miktarlarının da arttığı; yani müşteri

işletmesinde de randıman iyileşmesine yardımcı olabildiği, revize işlemi sonucu, hem revize

yapılan makinenin üretim kapasitesi artmakta olduğu hem de üretim sonrası satış yapılan

müşterinin işletmesinde randıman artmasına destek olduğu, müşteri tarafınca bahse konu

makineden üretilen ürünlerin tercih nedeni olabildiği,

Makinanların motorları değiştirlerek devir sayılarının artırılabileceği, dolayısıyla makine

hızının artırılarak üretim hızının da artırılabileceği, davacının iddia ettiği, makinaların mekanik, elektronik aksamlarında yapılan

iyileştirmeler, tadilat ve ilave aksamlar, bu konuda uzmanlığı olan herkes tarafından

yapılabileceği, iş bu teknik iyileştirmelerin buluş olamayacağı,

davacı ...şti. ile ...şirketinin

net satışlarının artmış olduğu özellikle 2022 yılında çok fazla artmış olduğu, herhangi bir

zararlarının bulunmadığı, davalı şirketin cirolarından çok daha fazla cirolara sahip olduğu, davacının iddia ettiği sim iplik satışı ile ilgili olarak; davalı şirketin, dava tarihine kadar

(03.06.2022) sim iplik satışının olmadığı,

davalı şirket ile, davacı ...Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında

23.09.2019-20.05.2020 tarihleri arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı

şirketin, davacı şirkete toplam 2.212.593,13 TL fatura düzenlemiş olduğu, davalı ve davacı şirket arasında 2019-2020 yıllarında ticari ilişkinin mevcut olduğu hususları karşısında huzurdaki davada davalıların tarafından , davacı şirkete karşı

haksız rekabetin oluşmadığı tespit edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden dosya daha önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 16/01/2024 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

16/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı şirket ile, Davacı ...Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 23.09.2019-

20.05.2020 tarihleri arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin, davacı

şirkete toplam 2.212.593,13 TL fatura düzenlemiş olduğu, davacı şirketlerde çalışan işçilerin, çok az bir kısmının davalı şirkette farklı tarihlerde çalışmaya

başladığı, davacı şirketlerden çıkan işçilerin genelde davacı şirket işveren tarafından çıkarılmış

olduğu, ve çıkan işçilerin de yaş şartı dışında emeklilik şartlarını sağlamış olduğu, davalı; Mali Müşavir olan ... ...'in, davacı şirketlerin mali Müşavirliğini 02.02.2020

tarihine kadar yapmış olduğu,

davalı şirketin resmi defterlerine göre; davacının iddia ettiği sim iplik satışı ile ilgili olarak; davalı şirketin, dava tarihine kadar (03.06.2022)

sim iplik satışının olmadığı, tablolarda görüldüğü gibi davacı ...şti. ile ...şirketinin Net Satışlarının artmış

olduğu özellikle 2022 yılında çok fazla artmış olduğu, davacı ... şirketi ile Davalı ... Şirketinin tablolarda belirtildiği gibi her

ikisininde az sayıda müşteriye ortak satış yapmış oldukları, ...'in (06.05.2016-14.06.2022) tarihleri arasında Davacı ...şirketinde

çalışmış olduğu, dava dosyasına gelen banka ekstrelerine göre; ..., ... ..., ...

... arasında USD ve TL para hareketlerinin olmuş olduğu, tarafların

itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafça; Davacı şirket bünyesinde , mali müşavir -işletme müdürü olarak çalışan davalı ... ile diğer davalı şirketin, davacı şirket'in üretim tekniği bağlamında işletmesine has , ticari sır kapsamında kalan , üretim tekniğin izinsiz olarak kullanılması ve aksamı değiştirilen ve geliştirilen, verimliliği artırılan makinelere ilişkin ticari sırrın ifşası ve davalı şirket üretiminde kullanılması , daha önce çalıştıkları davacı şirket'in, çalışan ve müşterilerinin, ayartılması- çalınması nedenine dayalı olarak haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Haksız rekabeti düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 54/2 maddesi "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." şeklinde haksız rekabeti tanımlamış, 55. maddesinde sayılan bazı hallerin haksız rekabet hallerinin başlıcaları olarak örnek kabilinden sayılmıştır.

Aynı yasanın 56. maddesi ise "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men'ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,

e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların bulunması halinde manevi tazminata verilmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir. " düzenlemesini içermektedir.

Haksız rekabet varlığı için rekabet ilişkisi, yarar sağlama, kusur ve zarar gerekli olmamakla birlikte tazminat davaları bakımından davalının kusuru aranmaktadır. Diğer dava türleri için ise kusur aranmaz. Yine tespit, men ve eski hale iade davaları bakımından zararın varlığı dava şartı değildir. Zararın varlığı sadece tazminat davaları bakımından rol oynar (TK 56/1-d).

Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise; ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır. Haksız fiillerde ispat yüküyle ilgili özel düzenleme getiren Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi gereği zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

TTK'nın 56'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için haksız rekabeti oluşturan eylemin ve davacının uğradığı zararın kanıtlanması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir.

Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 56. maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesinin temel şartı ise haksız rekabet fiilinin davacının kişilik haklarına zarar vermiş olmasıdır.

Somut olayda; dosyaya celbedilen Ticaret Sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, ticari defterler ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında,Davacı ... Tekstil işyerinde onlarca dava konusu iplik makinasının

mevcut olduğu, bu makinalardan birçoğunun Çin Malı olup çok eski model makinalar olduğu, söz konusu eski model makineleri, üretimin randımanı ve üretim miktarını arttırmak

amacı ile ilgili makinelere bir takım iyileştirmeler yapmış olduğu, davacının iddia ettiği, makinaların mekanik, elektronik aksamlarında yapılan

iyileştirmeler, tadilat ve ilave aksamlar, bu konuda uzmanlığı olan herkes tarafından yapılabileceği, davalı ... ...'in, davacı şirketlerin mali Müşavirliğini 02.02.2020

tarihine kadar yapmış olduğu,

davalı şirketin resmi defterlerine göre; davacının iddia ettiği sim iplik satışı ile ilgili olarak; davalı şirketin, dava tarihine kadar

sim iplik satışının olmadığı, davalı şirket ile, Davacı ...Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 23.09.2019-

20.05.2020 tarihleri arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin, davacı

şirkete toplam 2.212.593,13 TL fatura düzenlemiş olduğu, davacı ...şti. ile ...şirketinin Net Satışlarının artmış

olduğu özellikle 2022 yılında çok fazla artmış olduğu, her ne kadar davacı şirketlerde çalışan işçilerin, çok az bir kısmının davalı şirkette farklı tarihlerde çalışmaya

Başladığı tespit edilmişse de, davacı şirketlerden çıkan işçilerin genelde davacı şirket işveren tarafından çıkarılmış

olduğu ve çıkan işçilerin de yaş şartı dışında emeklilik şartlarını sağlamış olduğu, bunun dışında davacı işçilerinin davalı tarafça ayartıldığına dair başkaca da bir delil sunulmadığı, her ne kadar davacı ... şirketi ile davalı ... Şirketinin her

ikisininde az sayıda müşteriye ortak satış yapmış oldukları tespit edilmişse de, davacının ürün sattığı şirketlere davalının ürün satmasının da tek başına haksız rekabetin varlığını göstermeyeceği, davacının haksız rekabet ve haksız rekabet nedeniyle zarar iddialarının sübut bulmadığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden AAÜT göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden AAÜT göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ..... · e-imza Hakim ... · e-imza