Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/599 K.2022/1076

Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu. Bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirket ile 26.058,37 TL'lik cari hesap oluştuğunu. Bu cari borçtan dolayı davalının 14.02.2021 tarihinde 5.000 TL 22.02.2022 tarihinde 2.690 TL müvekkili şirkete ödeme yaptığını. 18.368,37 TL'lik kısmının davalıdan tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ...

6. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasından 21.12.2021 tarihli fatura, 05.12.2021 tarihli fatura, 10.01.2022 tarihli fatura, 14.02.202 tarihli fatura, 19.03.2022 tarihli fatura, 25.11.2021 tarihli fatura, 14.03.2022 tarihli fatura, 29.01.2022 tarihli fatura, 17.03.2022 tarihli fatura, 21.01.2022 tarihli faturalar kaynaklı cari hesap kaynaklı alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını. Davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu.

Bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı mal satın alma sözleşmesinin bulunmadığını. Davacı tarafça takip konusu fatura içeriğindeki malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini. Tek başına ticari defterlerde kayıtlı olan faturaların esas alınarak alacak-borç ilişkisi kurulmasının hatalı olduğunu.

Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı ile müvekkili şirket arasında dışarıdan mal satın alma konusunda anlaşma sağlandığını. Davacı tarafından anlaşmaya uygun şekilde satın alınan malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini. Davacının edimini gerektiği gibi ifa etmediğini, fahiş miktarda fatura düzenlediğini ve müvekkilinden ödemesini talep ettiğini. Faturanın varlığının mal ve hizmetin sunulması bakımından ispata tek başına yeterli olmadığını.

Bu nedenle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyetli olarak takip başlatmış olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest davanın taraflar arasındaki medikal ürünlerin satışına ilişkin faturalar nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 18.958,96 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 28.04.2022 tarihli protokolde davalı vekili tarafından açıkça borcun kabul edildiği ve icra dosyasına ödeme yapılacağı öngörülmüş olup, ilgili protokol elektronik ortamda imzalanmıştır. Uyap üzerinden yapılan evrak kontrolünden elektronik imza sertifikalarının geçerli olduğu, davalı vekilinin sertifikasının da protokolde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Elektronik imzanın en önemli fonksiyonları kimlik doğrulama (identification) ve reddedilmezlik (non-repudiation) olarak sayılabilir. Dolayısıyla davalının bu belgenin imzasız olduğunu iddia etmesi , belgede bulunan elektronik imzanın fonksiyonu dikkate alındığında itibar edilmez görülmüş ve dikkate alınmamıştır.

Taraflar arasındaki protokol ile anlaşmaya varıldığı ve borcun varlığı ve miktarının davalıdan sadır bir belge ile ispat edildiği fakat protokole uygun olarak icra dosyasına ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı