Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2023/366

Av. ..... ...... - [16705-07582-...336] UETS

DAVALI

... ZEYTİNCİLİK-GIDA TARIM TAŞIMACILIK İNŞAAT VE MALZEMELERİ TURİZM İTHALAT-İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... [25979-34658-....] UETS

VEKİLİ

Av. .......... - [16251-52365-...] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2022

KARAR TARİHİ : 06/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete siyah zeytin satışı yapıldığını, satışa konu mallar teslim edilmiş, faturalar düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, faturaları tebliğ alan davalı şirketin, faturalara süresi içerisinde itiraz etmemiş olması borcu kabul ettiğini gösterdiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi 2022/6067 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi, davalı borçlunun yetki itirazı uyarınca Orhangazi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş olup 2022/...

Esas ile takip işlemlerine devam edildiğini, davalı şirket; icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine süresinde itirazda bulunarak icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız itirazının kaldırılması ve alacağın tahsili amacıyla 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmuş; ancak davalı/karşı taraf ile arabuluculuk görüşmesi olumsuz sonuçlandığını, anılan bu nedenlerle; davanın kabulü ile; davalının, Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalının icra takibine itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasına müvekkili şirket adına tarafınca vekil sıfatıyla itiraz edilmiş olmasına rağmen mezkur itirazın iptali davası asile tebliğ edildiğini, bu durum HMK, Avukatlık Kanunu ve Tebligat Kanununa aykırı olduğunu, dolayısıyla bahse konu tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinin yeniden tebliğe çıkartılması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli mahkeme Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

öncelikle davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkil şirket ile davacı yan arasında sözleşmesel herhangi bir ilişki de bulunmadığını, dosya içerisinde yer alan faturaları kabul etmediklerini, müvekkile belirtilen faturalara ilişkin teslim edilmiş herhangi bir mal bulunmadığını, davacı yan, müvekkili şirkete herhangi bir fatura teslim etmediğini, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir ürün teslimi söz konusu olması halinde, faturada belirtildiği kadar ürün teslim edilip edilmediği,

teslim edilen ürünün süresinde ve ayıpsız olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki alacak/borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, yine faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı taktirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğru kabul edilemeyeceğini, bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan ürünlerin teslim edildiği ve kabul edildiği anlaşılamayacağını, uyuşmazlık halinde, ürünlerin teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, salt 8 gün geçmesi ile davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamayacağını,

davanın öncelikle (yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle) usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafın tüm taleplerinin ve davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Orhangazi İcra müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 30/03/2022 tarihinde 56.085,30-TL asıl alacak, 70.447,50-TL asıl alacak, 5.944,86-TL asıl alacak, 4.295,52-TL işlemiş faiz, 8.072,51-TL işlemiş faiz, 517,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.363,42-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06/04/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ......'a teslim edilmiştir.

25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/624 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davacı ve davalı tarafından inceleme günü sunulan 2021 yılı (yevmiye ve kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı ve davalı tarafın 2021 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı ...'ın tacir olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e faturaların.

30.07.2021 tarihli, YEA2021000000071 fatura numaralı, Siyah Zeytin 6.200 Kg. 70.447,50-TL, 23.09.2021 tarihli, YEA2021000000083 fatura numaralı, Siyah Zeytin 654 Kg. 5.944,86-TL, 15.10.2021 tarihli, YEA2021000000091 fatura numaralı, Siyah Zeytin 4.936 Kg.

56.085,30-TL olmak üzere toplam tutarının 132.477,66-TL olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına gelen cevap yazılarına göre; her iki taraf BA BS formları ile bildirim yapmış olduğu, davacı taraf defterlerine göre; davacı taraf, davalı taraftan 132.477,66 TL alacaklı gözüktüğü, davalı taraf defterlerine göre; davalı taraf, davacı tarafa 139.829,45 TL borçlu gözüktüğü, davacı ve davalı taraf arasında mal alım satımına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı, TIK 1530 madde;

taraflar arasında mal veya hizmet tedariğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, sonuç olarak; davacı tarafın, davalı taraftan 132.477,66 TL asıl alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce, davalı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davacı asile yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek kesin süreye uyulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, ancak davalı vekilince süresi içerisinde yemin metninin sunulmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından davalı tarafa kesilen faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup, tarafların BA BS formalarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacı tarafa takip tarihinde 139.829,45 TL borçlu göründüğü,

davacı tarafın ticari defterlerine göre ise, davacı tarafın davalı taraftan 132.477,66 TL alacaklı gözüktüğü, ticari ilişkinin ve takibe konu fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin bir belge, ya da ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir belge de sunmadığı, Mahkememizce davalı tarafa yemin delili hatırlatılmakla, davalı tarafın yemin deliline de dayanılmamış olup, davacı tarafın 132.477,66 TL asıl alacağının sübut bulduğu,

her ne kadar davacı tarafça takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, davacı tarafça takipten önce davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtar mevcut olmadığından işlemiş faiz talebinin yetinde olmadığı, davanın da asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile Orhangazi İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında , 132.477,66-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır