Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2023/310

Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 12.05.2019 tarihinde davalı firmadan çatal-bıçak seti aldığını ve bunun karşılığı olarak 1.300,01-TL ödeme yaptığını. Alınan çatal-bıçak seti ayıplı çıktığını. Bunun üzerine ilgili firma ile görüşüldüğünü ve firmanın ayıbı kabul ettiğini. 23.11.2020 tarihinde ürüne ilişkin iade faturası kesilmesi halinde ödemenin geri yapılacağının bildirildiğini.

Müvekkili tarafından 27.11.2020 tarihinde iade faturası kesilerek söz konusu firmaya bildirildiğini. Firma tarafından söz konusu bedele ilişkin bir hediye çekinin müvekkiline gönderildiğini. 05.01.2021 tarihinde gönderilen hediye çekinin müvekkili tarafından iade edildiğini. İlgili firmanın hediye çekini tekrardan müvekkiline gönderdiğini. Bunun üzerine davalıya iadenin nakit olarak talep edildiğinin bildirildiğini ve hediye ekinin iade edildiğini.

Bunun üzerine takip başlatıldığını ve davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle borçlunun Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasına ilişkin yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacıya talebi doğrultusunda ücret iadesi yerine hediye çeki verildiğini ve davacının ayıp iddiasına karşılık hediye çekini kabul ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

22/03/2023 tarihinde davacı vekilinin sulh protokolünü UYAP üzerinden dosyaya sunduğu, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı vekili de 22/03/2023 tarihinde UYAP üzerinden sulh protokolünü dosyaya ibraz etmiştir. Dolayısıyla huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Ayrıca her ne kadar taraflar kendi aralarında yargılama giderleri hususunda anlaşmış iseler de, arabuluculuk masrafını kimin ödeyeceği hususunda anlaşmamışlardır. Davanın esastan sonuçlanmadığı hallerde yargılama giderleri başlangıçtaki haklılık durumuna göre belirlenir.

Davaya konu ayıplı olduğu iddia edilen ürünler, davalının beyanına göre ayıplı olmasa da müşteri memnuniyeti kapsamında kabul edilerek davacıya hediye çeki verilmiş fakat davacı tarafça bu husus kabul edilmemiş akabinde işbu dava açılmıştır. Sulh protokolü incelendiğinde ise ilgili hediye çekinin davacı tarafından sulh protokolü ile kabul edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği ve ürünlerin ayıplı olduğu hususunun da ispatlanamadığı gözetildiğinde arabuluculuk masraflarından sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ✍e-imzalı Hakim .. · ✍e-imzalı