Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/722 K.2022/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket alacağı nedeniyle Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/.......

E. sayılı dosyası ile borçlu ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu, borcunu ödemediği gibi icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, Davalı borçlular ... ve ...'nın ‘Kavafhane Çarşısı No:143 Osmangazi/BURSA adresinde yer alan taşınmazda kiracı olduğu, ödenmeyen kira bedellerine karşılık toplam 35.000,00 TL kira borcu bulunduğu, borca karşılık bono düzenlendiği, bu bonoların.

01.03.2012 tanzim tarihli 30.09.2012 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli, 01.03.2012 tanzim tarihli 31.10.2012 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli, 01.03.2012 tanzim tarihli 30.11.2012 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli, 01.03.2012 tanzim tarihli 31.12.2012 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli ve 01.03.2012 tanzim tarihli 31.01.2013 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonolar olduğu, davalılar tarafından türlü türlü bahaneler ile ödenmediği, bu nedenle Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2020/8195 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğu,

davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulundukları, bu nedenle de, davalılar tarafın Bursa 3. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2020/8195 sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Her ne kadar davacının kira ilişkisi bulunduğu yönünde bir iddiada bulunulmuş ise de davacı il aralarında herhangi bir kira sözleşmesi akdedilmediği, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı tarafça icra takibine konu edilen bonolarda kanunun öngörmüş olduğu 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, davacı tarafça üç yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra bir yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşme davası da açılmadığı,

davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının TBK m.146 öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımına dayanılarak icra takibi yaptığı kabul edilse bile alacaklı ancak, 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açamayacağı veya bu süreyi kaçırır ise, artık sadece var olan temel ilişkiye dayanarak alacağını isteme hakkına sahip olabileceği, bono, bir sözleşmeye istinaden verilmiş ise, sözleşmeden kaynaklana 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde, dava açarak alacağını düzenleyenden (borçludan) talep edebileceği, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine,

dava konusu edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/12/2021 tarih, 2021/654 esas, 2021/1875 karar sayılı görevsizlik kararı ile Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/48 esasına kaydedilmiştir.

Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/05/2022 tarih, 2022/48 esas, 2022/157 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/8195 E. Sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde, alacaklının ..., borçluların ... ve ..., takip dayanağının 35.000,00 TL bedelli, 01/03/2012 tanzim tarihli, 30/09/2012 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bono, 31/10/2012 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bono, 30/11/2012 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bono, 31/12/2012 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bono, 31/01/2013vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, mevcut davada davacının talebine konu senetleri kira ilişkisine istinaden verildiğinin iddia edildiği, davanın temelinin davacı tarafından kira ilişkisine dayandırıldığı,

davacı tarafından verilen senetlerin kira ilişkisine istinaden verildiğinin iddia edildiği göz önüne alındığında, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta mahkememiz görevsiz olduğu kanaatine ulaşılmış olup, her ne kadar mahkememize görevsizlik kararı veren mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek mevcut kararının karşı görevsizlik olmayacağı değerlendirilebilecekse de daha önce Sulh Hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiği,

yeniden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmesi usul ekonomisine aykırı olacağı değerlendirilmekle karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın resen yargı yerinin belirlenmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, BURSA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

2-Kararın kesinleşmesinden itibaren Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın re'sen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli mahkemece taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır