Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/724 K.2022/1112

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının taşörenliğini yaptığı ... İnş. Taah. Ltd.Şti.'nin inşaatını yapmış olduğu ....

1500 kişilik öğrenci yurdunun tefrişatı şartnamede belirtilen malzemelerin ....'daki şantiyeye teslim edilmek ve nakliye satıcıya ait olmak üzere 240.046,37 TL'lik sözleşme yapıldığını, bunun karşılığında asıl işveren olan .... İnş.Taah.

Ltd.Şti.'den alınan 28/02/2017 keşide tarihli 250.000 TL lik çekin davalı tarafa, tahsil edildiğinde sözleşme miktarından fazla olan 9.953,63 TL iade edilmek üzere teslim edildiğini ve konusu fazla miktarın iade edilmediği gibi sözleşme konusu mallardan 111.223,41 TL'lik malında faturası kesilmiş olmasına rağmen davacıya teslim edilmediğini, davacının sözlü ihtarlardan sonra ....Noterliğinin 21.11.2017 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini,

borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını beyanla davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen çekin tahsil edilmiş olduğu 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davalı şirket yetkilisinin yemin için belirlenen günde yurt dışında yaşaması ve kalp rahatsızlığı olması nedeniyle bulunamadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davasıdır.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davalı şirket yetkilisinin yemin için belirlenen günde yurt dışında yaşaması ve kalp rahatsızlığı olması nedeniyle bulunamadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;

Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı tarafın son ispat vasıtası yemin deliline dayandığı, ancak usulüne uygun olarak yapılan yemin davetiyesine rağmen davalı şirket temsilcisinin duruşmalara katılmadığı, böylece yeminden kaçınmış sayıldığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!