Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2023/1091

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı ...'nın, tescilsiz plakalı aracın işleteni ve aracın 15.01.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sırasında sürücü olduğunu, 15/01/2017 tarihinde 18.15 sıralarında tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'nın askerlik şubesi istikametinden ilçe merkezine doğru Fevzipaşa caddesini takiple seyir halinde iken seyrine göre yolun sağındaki Özkaralar Market önünden karşıya koşarak geçmek isteyen 10 yaşındaki yaya...’e aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı kaza şeklinde meydana gelen ve davalı sürücü ...’nın tali kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde dava dışı... yaralandığını

ve malul kaldığını, bahse konu aracın kaza tarihinde geçerli Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmadığı için zarar gören 3.şahıs konumundaki Sigortacılık Kanunu ile Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca müvekkiline başvurduğunu, müvekkili Güvence Hesabı tarafından dava dışı zarar görene 19/07/2017 tarihinde 112.099,00- TL maluliyet tazminatı ödendiğini, Sigortacılık Kanunu 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 16.maddesi ile,

yapılan ödemeler için Güvence Hesabı’nın zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, bu haktan hareketle öncelikle zarara sebep olan aracın işleteni ve sürücüsünün davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşın ödeme yapılmadığı için de Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2017/... esas sayılı dosyası ile 112.099,00-TL’lik ödemenin, ödeme tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için icra takibine başlandığını, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkil tarafından yapılan tüm işlemlerin usul,

yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olduğundan davalının Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E.Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak çıkarılan tebligata rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 15/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı Güvence hesabı tarafından dava dışı yaralıya ödenen tazminatın davacıdan rücuen tazminine ilişkin Bursa 6.İcra Dairesi’nin 2018/... sayılı icra dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, ihtarname, SGK yazı cevabı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce taraflarca dayanılan kanıt belgeler toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda dosyanın Adli Trafik Bilirkişi Tamer Akgöz'e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 02/01/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 02/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...'nın: dava konusu trafik

kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın ''Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma

Zorunluluğu '' başlıklı 52/b maddesi, ''Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" başlıklı maddesini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında

kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Güvence Hesabı üçüncü kişilerin zararını ödedikten sonra ödemiş olduğu bedeli sigorta yapmayan kişiye rücu etme hakkını haizdir. Ancak bu hak gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Bu noktada rücu hakkının doğması için öncelikle rücu talep edence bir ödemenin yapılması, ödeme yapılan kişinin sigorta yaptırmayan kişiden ödeme yapılmadan önce talep hakkının bulunması ve bu ödemenin gerçek zararı aşmaması gerekmektedir.

Gerçek zararın tespiti açısından mahkememizce kusura ilişkin rapor aldırılmış, dava dışı küçük...'in maluliyet oranın tespiti için ulaşılmaya çalışılmış, ancak küçük...'in vefat ettiği anlaşılmıştır.

Küçük ...'in öldüğü için maluliyet oranının tespit edilmediği, yapılan ödemenin geçerli ve gerçek zarara ilişkin olduğunun ispat külfeti davacı Güvence Hesabında olduğu, Güvence Hesabı'nın davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.374,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.104,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 18.204,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00 -TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip ....... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.