Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/77 K.2022/138

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında davacı, ..., ..., ...tarafından kurulduğunu, 12.03.2018 tarihli genel kurulda ..., ..., ... ve ...nün 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ...’nün 13.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...’nün ise 12.08.2020 tarihinde şirketin 2017 yılı genel kurulunun toplanması için Bursa 1. ATM’nin 2020/... esas sayılı dosyasında dava açtığını, 03.11.2020 tarihinde ...’nün yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, diğer yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 12.03.2021 tarihinde sona erdiğini, kayyımın 11.03.2021 tarihli ve devamı olan 12.04.2021, 18.05.2021,

22.06.2021, 03.08.2021 tarihli genel kurullar yapıldığını, ancak yönetim kurulunun seçilemediğini, davalı şirketin organsız kaldığını, üçüncü kişilere karşı temsil ve imzamda sıkıntılar çıktığını, TTK’nnı 530. maddesine göre, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi,

yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirilmesi için bir süre belirler, bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir, dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alır denildiğini, TMK’nın 427. maddesine göre, tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetim başka yoldan sağlanamıyor ise kayyım atanacağını ileri sürerek,

şirketin zorunlu olan organlarının oluşturulması ve şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için uygun süre verilmek kaydıyla davalı şirketin olağanüstü genel kurulunu yapmak, şirketin daha fazla zarara uğramaması ve değer kaybetmemesi adına, işlemlerini yürütmek, tüzel kişiliğin devamı, temsilini sağlamak için tedbiren yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin anlaşılamadığını, toplanması istenen genel kurulun gündeminin belirtilmediğini, toplantıyı gerektirir gerektirici sebep olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili Av. ...'nun 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldı.

Davalı vekilinin de 07/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tarafından 28/01/2022 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğunu, davacının davadan feragat etmesi ile herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av....'nun vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza