Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/865 K.2023/995

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkiline ait RANGE ROVER marka, sport 2.7 TD V6 HSE tip, 2006 model, ... plaka sayılı aracın seyir esnasında jantının kırılması sonucu aracın, müvekkili tarafından 20.000 TL karşılığında tamir ettirildiğini ve aracın tamiri için arka sol körük, atlas lastik ve jant kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin, jant ve lastiğin tek tek satılmıyor olması sebebiyle lastikleri ve jantlarının 4 adet takımlar halinde satın almak zorunda kaldığını ve aracı bu şekilde tamir ettirdiğini, sonrasında ise bedelin müvekkiline iade edilmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin,

müvekkiline ait aracın genişletilmiş kasko poliçesi bulunmasına rağmen müvekkiline sadece tek jant bedeli olan 2492,16 TL kısmi ödeme yaptığını, bunun üzerine taraflarınca Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalı şirket tarafından 03.03.2022 tarihinde kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin izah edildiği üzere oluşan hasardan daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, işbu zararı davalı sigorta şirketi karşılamakla mükellef olduğunu, müvekkilinin zararını fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla fatura bedeli kadar olduğunu, zira tamiratın bu bedel ile yapıldığını,

davalı şirketin ise müvekkiline, fatura bedeli üzerinden değil sadece tek jant bedeli üzerinden ödeme yaptığını, işbu durumda müvekkilinin zararı eksik şekilde ödendiğini, müvekkilinin fatura bedelinin kalan kısmı üzerinden alacağının devam ettiğinin aşikar olduğunu, izah edilen ve re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle.

Orhangazi İcra Müdürülüğünün 2022/... e. sayılı dosyasına kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 16/10/2020 - 16/10/2021 başlangıç ve bitiş tarihli 282931000156-1 no.lu genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine ödeme yapıldığını, bu ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, bu nedenle iş bu başvurunun her halde reddi gerektiğini,

kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 20220033497-1 numaralı hasar dosyası açıldığını ve poliçe genel ve özel şartları gereğince hesaplanan tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dosya kapsamında düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda hesaplanan tazminat için 07.07.2021 de 2.492.16 TL TL ödemenin sigortalıya yapıldığını, öncelikle davacının uğramış olduğu kazada sigortalı aracın sadece bir jant ve lastiğinde hasar oluştuğunu,

fakat buna rağmen davacı tarafından 4 adet jant ve lastik bedelinin müvekkili şirketten talep edildiğini, gerekçe olarak davacının dilekçesinde jant ve lastiğin tek tek satılmıyor olması sebebiyle lastikleri ve jantları 4 adet takımlar halinde aldığını, bu sebeple 4 takım bedelini talep ettiğini belirttiğini, bu hususun kesinlikle kabul edilemeyeceğini, hasarlanmayan diğer jant ve lastiklerin bedellerinin poliçe kapsamında karşılanması mümkün olmadığını, sigorta poliçesinin belli rizikolar gerçekleştiğinde hasarlanan araç için teminat vermekte olduğunu, hasarlanmamış parçalar için sigorta teminatının zaten bulunmadığını,

ayrıca davacının lastik ve jantı tek olarak temin edemediğine ilişkin iddiası da hayatın olağan akışına uygun olmayıp özellikle sigortalı araca ait markaya uygun olan jant ve lastiklerin piyasadan tek olarak da temin edilebilmesinin son derece mümkün olduğunu, bu sebeplerle detayları ekli eksper raporunda mevcut olduğu üzere ödenen tazminatla müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, davanın da reddi gerektiğini, meydana gelen olayda hasarlanan sadece bir lastik ve jant olduğundan bu parçaların değerlendirmeye alındığını, lastiğin araç için zaten ömürlü bir parça olduğunu,

belirli süreler ile değiştirilmesi gereken bir parça olduğunu, bu sebeple lastikte meydana gelen hasarın müvekkili şirketçe teminat harici bırakıldığını, aksi halde lastik için ödenecek ücretin aracın lastiğinin zaten bir süre sonra değişecek olması sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, jant hasarı için ise temin edilebilen iskonto oranı uygulanarak ve ayrıca KDV eklenerek belirtilen tazminat ödemesi yapıldığını, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının haksız ve kötü niyetli talebine istinaden açılan işbu davanın reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle; müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası , ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Oto Servis Akaryakıt Turizm San. ve Tic. A.Ş. yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araçta hasardan kaynaklı zararın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı vekili tarafından, 15/02/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 17.847,84-TL eksik hasar ödemesine dayanan asıl alacak, 2.570,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.417,84-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 03/03/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, davaya konu ... plaka sayılı aracın, 03.06.2021 tarihli faturadan kaynaklı davacının varsa kasko sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ...'e ve nitelikli hesaplamalar kalanında uzman bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin 01/06/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.

01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu araçta hasar gören sol ön lastik ile eş çalışan sağ ön lastiğin de değişiminin ... olarak zorunlu olduğu, davaya konu araçta hasarlı olan sol ön jantın değişimin uygun olduğu, diğer hasarsız jantlarının değişiminin zorunlu olmadığı,

toplam hasar tutarı 5.501,16 TL KDV dahil olup , sigorta şirketince 07.07.2021 tarihinde

2.492,16 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde ; 5.501,16 TL – 2.492,16 TL = 3.009,00 TL KDV

dahil ( üç bin dokuz lira ) bakiye alacağı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle 3.009,00 TL asıl alacak ve 143,94 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı şirketin sigorta tazminatını ödediği tarih olan 07/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilirse 165,45 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olacağı yönünde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16/10/2020- 16/10/2021 başlangıç ve bitiş tarihli 282931000156-1 no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafça aracın seyir esnasında jantının kırılması sonucu aracın tamiri için arka sol körük, atlas lastik ve jant kullanıldığı,

ayrıca jant ve lastiğin tek tek satılmıyor olması sebebiyle lastikleri ve jantları 4 adet takımlar halinde satın almak zorunda kalarak aracı bu şekilde tamir ettirdiğini belirterek bakiye hasar bedeline yönelik takip talebinde bulunmuşsa da dosyaya celp edilen ... Oto Servis Akaryakıt Turizm San. ve Tic.

A.Ş. yazı cevabı ve dosya kapsamında mevcut delillere göre alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta hasar gören sol ön lastik ile eş çalışan sağ ön lastiğin de değişiminin ... olarak zorunlu olduğu, davaya konu araçta hasarlı olan sol ön jantın değişimin uygun olduğu, diğer hasarsız jantlarının değişiminin zorunlu olmadığı, toplam hasar tutarı 5.501,16 TL KDV dahil olup , sigorta şirketince 07.07.2021 tarihinde 2.492,16 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde.

5.501,16 TL – 2.492,16 TL = 3.009,00 TL KDV dahil ( üç bin dokuz lira ) bakiye alacağı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle 3.009,00 TL asıl alacak ve ödeme tarihi dikkate alındığında 165,45-TL işlemiş yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile,

takibin 3.009,00-TL asıl alacak, 165,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.174,45-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 3.009,00-TL asıl alacak, 165,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.174,45-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla, icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 246,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan 338,80-TL harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 235,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.974,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 462,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.174,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.243,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 242,53-TL'sinin davalıdan; 1.317,47-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza