Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/903 K.2022/1191

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... ...'un 21.08.2022 tarihinde vefat ettiğini ve geriye de mirasçılar olarak eşi ... ..., reşit olmayan çocukları. 11.01.2010 doğum tarihli ... ... ( [TCKN]), 02.06.2011 doğum tarihli ... ... ( [TCKN]), 16.11.2018 doğum tarihli .............ve 02.12.2019 doğum tarihli . kaldığını, müteveffa ... ..., "... İnşaat Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti."nin %100 hissedarı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu, ... ...'un ölümüyle şirketteki %100 hissesinin, 1/4'ü sağ kalan eşi ... ...'a, diğer 3/4'ü de reşit olmayan çocuklarına intikal edeceğini, Türk Medeni Kanununun çocuk mallarının korunması başlıklı hükümleri gereğince reşit olmayan mirasçılar;

... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'a "şirketin imzaya yetkili müdürü"nü atamak üzere kayyım atanması gerektiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, şirkette çalışan ve reşit olmayan çocukların amcası Cevdet ...'un uygun görülmesi halinde küçükleri temsilen kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini, aynı mahiyette olmak üzere şirketin ivedilikle imzaya yetkili mesul müdüre ihtiyacı bulunduğundan ve şirketin işlemlerini yürütmesi gerektiğinden Cevdet ...'un ...

İnşaat Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited şirketine geçici olarak müdür tayin edilmesini tedbiren talep ettiklerini belirterek reşit olmayan mirasçılar.

11.01.2010 doğum tarihli ... ..., 02.06.2011 doğum tarihli ... ..., 16.11.2018 doğum tarihli ... ... ve 02.12.2019 doğum tarihli ... ...'a "şirket hisselerinin intikal ve devirler işlemlerinde küçükleri temsil etmek üzere" TMK'nın 426/2 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması işleminin yapılmasını, mahkemece uygun görülmesi halinde reşit olmayan çocukların öz amcası olan Cevdet ...'un ([TCKN]) kayyım olarak atanmasını, ancak öncelikle ve ivedilikle şirketin imzaya yetkili mesul müdüre ihtiyacı bulunduğundan ve şirketin işlemlerini yürütmesi gerektiğinden Cevdet ...'un ...

İnşaat Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited şirketine geçici olarak yetkili müdür tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Av.Özcan Çoraklı'nın 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.

Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av....'nın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan 37332 · e-imza · Üye 153211 · e-imza · Üye 190236 · e-imza · Katip 104191 · e-imza