Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/910 K.2023/819

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Belirsiz Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketinin 1647458.. nolu trafik poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalıaracın 11/08/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, eksper raporuna göre aracın almış olduğu darbe neticesinde aracın sol kısımlarından hasarlandığını, fiziki ekspertiz sırasında ağır hasarlandığı tespit edilen sol arka çamurluğun emek özendirilerek onarılıp boyanması,

sol ön kapının sol ön çamurluğun onarılıp boyanması konusu, değişecek parçalar konusu ve işçilikler konusunda servis yetkilisi ile mutabık kalınarak ekspertiz çalışmalarının tamamlandığını, birden çok parçasından onarım ve boya oluşan aracın değer kaybının da fazla olduğunu, gerçek değer kaybının piyasa araştırmasına göre ve Yargıtay kararlarında belirlenen kıstaslara göre belirlenmesi gerektiğini beyanla, davacının aracındaki değer kaybının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve HMK 107/2.maddeye göre dava miktarını kesin belirlenebilir hale geldğinde arttırmak üzere,

kaza tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıya ait ... plakalı araç ile şirketlerinin trafik sigortalısı ... plaka sayılı aracın maddi kazaya karıştıklarını, müvekkili sigorta şirketinden sigortalılarının kusurlu olduğundan bahisle aracın uğradığı 100,00 TL.değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte talep edildiğini, davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava konusunun ZMMS sgortasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini,

davacıya ait aracın tamir ettirildiğini ve hasar ödemesinin 2.832+190,61 TL.olarak yapıldığını, değer kaybının ise 483,00 TL. olduğunu, ancak davacı kabul etmediğinden ödeme yapılamadığını, her durumda değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu beyanla, davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını ve fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişinin düzenlendiği 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, ... plaka sürücüsü ...’nin, aracının park halinde olması nedeniyle kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığından, dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, araçların konumları, ... plakalı aracın park halinde olduğu dikkate alındığında, 84.madde D’ye göre “Arkadan çarpma” ve F “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” maddeleri nedeniyle %100 kusurlu olduğu, aracın kaza tarihindeki hasar miktarı ödemesinin 3.022,00 TL.olduğu dikkate alındığında, değer kaybının, 76.666,00-74.166,00=2.500,00 TL.olacağı kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu uyuşmazlığın, 11/08/2020 tarihinde davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kanaat edildiği üzere davalı sigortalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu,

hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında toplam 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta davacının bakiye 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının 19/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 2.500 TL değer kaybı tazminatının 19/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 170,77 TL karar harcının, peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,07-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan 1.495,50-TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 2.500,00-TL.vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde karşı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2023

Katip ...... · E-Imzalıdır. Hakim .. · E-Imzalıdır.