Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/971 K.2024/19

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20.04.2022 tarih ve EFT2022000000347 nolu 8.937,66 TL'lik ve 20.04.2022 tarih ve EFT 2022000000348 nolu 8.656,10 TL'lik faturalardaki ürünleri davalı(borçluya) satmış olduğunun belli olduğunu ve buna ilişkin faturadan dolayı alacakları olduklarını ve bu faturaların bu güne kadar ödenmediğini, buna ilişkin kendisine gerekli belgeler verildiğini ve teslime ilişkin belgeler düzenlendiğini,

müvekkilinin hangi fatura ile hangi ürünleri kendisine sattığını iyi bildiğini ve kendisi hakkında yapılan faturaya dayalı icra takibine kötü niyetle olarak itiraz ettiğini ve yine müvekkili tarafından yapılan satıştan dolayı fatura alacakları için Bursa 10. Noterliğinin 26.05.2022 tarih ve 17637 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve bu ihtarnamenin 26.05.2022 tarihinde teslim edildiğini ve okunduğunu ve davalının(borçlu) bu faturalardan dolayı 17.593,76 ana para borcu bulunduğunu beyanla, davalının, Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2022/ ...

Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilmesini ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten takip tarihi itibariyle talep edebileceği herhangi bir alacağı olmamasına rağmen haksız yere Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, haksız şekilde başlatılan takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ancak davacının, müvekkili şirket aleyhine haksız yere icra takibi yapmakla kalmayıp, eldeki davayı ikame ettiklerini, davacının kötü niyetle hareket etmekte olup iddia ettiği gibi bir borç söz konusu olmadığını, davacı tarafça dava değeri asıl alacak olarak gösterilmiş olup sonuç kısmında ise takibin devamına karar verilmesini talep etiklerini, davacı yana talebi açıklattırılması ve takip öncesi faiz talebinin olması halinde eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, aksi takdirde davanın usulden reddi gerektiğini,

ödeme emri ekinde takip dayanağı faturaların eklenmediğini ve müvekkili şirkete ödeme emri ile birlike suret gönderilmediğini, bu nedenle öncelikle takip konusu faturaların içeriklerine itiraz ettiklerini, diğer taraftan faturanın varlığı, borçlu tarafından itiraz edilmemiş olmasının da faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, müvekkili şirketin Özel Ceylan International Hospital unvanıyla SGK ile anlaşmalı olarak sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini,

davacı yanın dava dilekçesinde " Davalının faturalardan dolayı 17.593,76 TL ana para borcu olduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini " iddia etmekle işbu davayı açmış ise de davacının haksız ve gerçeğe aykırı iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı mal satın alma sözleşmesi akdedilmediğini, müvekkili şirkete faturaya konu mallar teslim edilmediğini, tek başına ticari defterlerde kayıtlı olan faturalar esas alınarak alacak-borç ilişkisi kurulması ve görüş bildirilmesinin hatalı olduğunu,

davacının edimini gerektiği gibi ifa etmediği gibi, fahiş miktarda bir fatura düzenleyip müvekkilinden ödemesini talep ettiğini, ancak faturanın varlığı , mal ve hizmetin sunulması bakımından ispata tek başına yeterli olmadığını beyanla, dava dilekçesinin talep sonucu ile bağlantılı olarak davacı yan talebinin takip çıktısı olarak kabulü ile eksik harcın davacı yana tamamlatılması, harç eksikliğinin ikmal edilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi, aksi halde davacı yana talebini açıklattırılması,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın ve icra inkar tazminatı talebinintümden reddine, davacı kötü niyetli olarak takip başlatmış olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla aleyhine tazminata hükmedilmesine, aksi halde ticari defter ve kayıtlara göre davacının fazla talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği ancak bedeli ödenmediği iddia olunan ürünler sebebiyle davalı aleyhine Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 17.823,68 TL.tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi ile, icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden 10/06/2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, icra müdürlüğünün takibin durdurduğu görülmüştür.

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından düzenlenen 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporund sonuç olarak; davacı ... İmplant Teknolojileri San. Tic. Ltd.

Şti firmasının ticair defterlerinin incelenmesi sonucunda 10/06/2022 icra takip tarihi ve 27/09/2022 dava tarihi itibari ile 17.593,76 TL.alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ... Gıda Sağlık Hiz. İnş. San. Tic. AŞ firması tarafından sunulmuş olan 2022 yılına ait E-defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen aylar defter beratlarının yasal sürelerinde yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, davalı ... Gıda Sağlık Hiz. İnş. San. Tic.

AŞ firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 10/06/2022 icra takip tarihi ve 27/09/2022 dava tarihi itibair ile 16.405,76 TL.borçlu olduğunun tespit edildiği, taraf kayıtlarında davalı taraf defter kayıtlarında 13/04/2022 tarihli 24.498,75 TL.olarak kayıtlı olan banka ödemesinin davacı defter kayıtlarında 23.310,75 TL'sının davalı borcundan düşüldüğünü ve kalan 1.188,00 TL'sının de Bursa Has Medikal Ltd Şti firması carisinden düşülmüş olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini,

davalı tarafından yapılan ödemenin davacı banka hesabına yapılmış olması ve ödemenin bir kısmının 3.firma carisinden düşülmesi yönünde taraflar arasında herhangi bir mutabakat mevcut olmamasından dolayı davalı defter kayıtlarının hesaplamada dikkate alınması gerektiği kanaati yorumlanmıştır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde 17.593,76 TL alacak kaydı bulunurken, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 16.405,76 TL alacaklı olduğunun görüldüğü HMK 222/3 maddesi uyarınca tarafların birbirini doğrular kayıtlarının esas alınacağı, davacı tarafça davalıya medikal malzeme satımı hususu HMK 222'inci maddesi uyarınca ispat edilmiş olduğu,

alacağın faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek, davanın kısmen kabulü-kısmen reddi ile Bursa 17.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 16.405,76 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 16.405,76 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 3.281,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · E-Imzalıdır. Hakim ..... · E-Imzalıdır.