Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/980 K.2024/290

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bebek ve çocuk askısı üretiminde faaliyet gösterdiğini, fabrikasının küçük gelmesi nedeniyle yeni bir şirket binası yaptırmak istediğini, bu sebeple de binanın inşaat, dekorasyon, mobilya imalatı ve teslimine yönelik davalı ve dava dışı Murat AKTEMUR ile anlaştığını, davacının anlaşmaya konu işlemler için nakit ödemeler dışında, 1-Halk Bankası Konya Şubesine ait 7215817 çek numaralı 30.09.2022 vade tarihli 20.000,00-TL.

Bedelli, 2-Ziraat Bankası Nevşehir Şubesine ait 288950 çek numaralı 29.10.2022 vade tarihli 50.000,00-TL. Bedelli, 3-İş Bankası Uzunçarşı Şubesine ait 2010973 çek numaralı 31.10.2022 vade tarihli 7.500,00-TL. Bedelli, 4-Vakıfbank Atabulvarı Şubesine ait 16062 çek numaralı 30.10.2022 vade tarihli 50.000,00-TL. Bedelli, 5-Akbank Yıldırım Şubesine ait 9127264 çek numaralı 30.09.2022 vade tarihli 40.000,00-TL.

Bedelli, 6-Halk Bankası Vişne Cadde Şubesine ait 3917535 çek numaralı 30.09.2022 vade tarihli 40.000,00-TL. bedelli, Çeklerin davalıya keşide edilip elden teslim edildiği, taraflar arasında işin başlangıcına yönelik ilk olarak 09.09.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye konu iş ve işlemlerin karşı tarafından yerine getirilmemesi,

tamamlanmaması neticesinde davacı şirket ile taraflar arasında yapılacak olan ve eksik kalan tüm iş ve işlemler için ilk sözleşmenin eki olarak ikinci bir sözleşmenin 21.03.2022 tarihinde imzalandığıno, sözleşmelere konu iş ve işlemlerin davalı tarafından tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı bırakıldığını, bahse konu sözleşmede dava dışı Murat AKTEMUR'un da imzasının taraf olarak yer aldığını, eksik ve ayıplı bırakılmış olmasına rağmen davacı tarafından karşı yanın verdiği sözler esas alınarak fazlasıyla ödeme yapıldığını, Bursa 10. Noterliği'nin 27883 yevmiye numaralı 21.07.2022 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini,

olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2022/111 değişik iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit dosyasında bilirkişi tarafından sunulmuş olan rapor ile davacı şirketin iş yeri

vasfındaki fabrika binasındaki eksik bırakılan iş ve işlemler ile sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksik ve kusurlu olan iş / işlemler olduğunu, 19.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirkete ait fabrika binasının 3 katlı idari binasının halihazırda kullanılamadığı ve kullanılacak durumda olmadığının tespit edildiğini. Bu nedenle ilgili çeklen nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı firmanın dava dilekçesinde bahsedildiği sözleşmenin tarafı ve davanın konusu olan çeklerin tarafı olmadığını, davalı firma ile davacı arasında dava konusu çeklere ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu çekleri davalı firmaya teslim ettiğine dair bir evrak sunamadığını, dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu ödemeye ilişkin evraklarda da davalı firmanın ismi ya da kaşesinin bulunmadığını, davalı şirket aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki ilişkinin 2017 yılında sözlü görüşmelerle başladığını,

davacının belirtmiş olduğu idari binaya ilişkin iş 18/07/2022 tarihine kadar sözlü olarak görüşüldüğünü, 18/07/2020 tarihinde belirtilen işe ilişkin ilk sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin tarafının davalı olmadığını, sözleşmenin tarafı ... Mob. Tasarım Mim. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu süreç içerisinde tüm görüşmelerin sözel tarafında ... ve Murat AKTEMUR'un bulunduğunu, sözleşmeye bağlı olarak ...

Mobilya nın yapılacak işlere başlamış olduğu davacı tarafın da kısmi ödemeler yaptığını, pandemi nedeniyle çalışamayacak durumda olunması hem işin başında olunması nedeniyle sözleşmenin tarafları bir araya gelerek işi nihayetlendirme kararı verdiklerini, yapılan iş ve ödemelerin hesaplanarak 44.640 TL fazladan ödeme olduğu kabul edildiğini, bu fazladan yapılan ödemeye ilişkin davacı tarafın müvekkili şirket yetkilisi ... 'dan şahsi teminat senedi aldığını, gerek pandemi gerekse içinde bulundukları ekonomik süreç nedeniyle şahsi verilen senede ilişkin ödeme yapıldığını, davacının da talebi doğrultusunda ...

Mobilyanın işe devam etmesine karar verildiğini, tekrar işe başlandığı ve kısmi ödemeler yapıldığı ve ... Mobilya nın fatura kestiğini, sonraki süreçte davacının işin niteliğinde değişiklikler ve eklemeler yaptığı işin yapılabilirlik limitini artırdığını, bunun yükümlülüğü olan bedeli ödemekten imtina ettiğini, davacı tarafın ödemeden imtina edince ...

Mobilya işi bırakma kararı almış ancak davacı firmanın yetkilisinin kardeşi devreye girerek işe devam etmelerini ve ödemeleri yapacaklarını beyan ettiğini, bunun üzerine 21/03/2022 tarihli protokol imzalandığı bu protokolde yapılacak işin 1.793.000-TL olduğunu, 1.243.000-TL'lik işin yapıldığı tespit ve kabul edildiği,

davacı tarafça kalan işler için ödemenin en kısa sürede yapılacağı vaadiyle davalı firmadan 550.000-TL bedelli teminat senedi alındığı ve kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, işlerin kararlaştırılan 1.743.000-TL'yi de aşmaya başlayınca itiraz edildiği ve yaklaşık 100.000-TLlik kısım için davacı tarafça ödeme yapılmadığı, ... Mobilya yetkilisi davacı taraf ile görüşmeye gittiğinde, davacı tarafın işi tamamlamaları gerektiğini beyan ettiğini, ...

Mobilya ödeme almaksızın işi tamamlama gayretine girmiş ve işi tamamlaması için çalışanlar davacı firmaya gönderilmiş ancak davacı firma tarafından iş yerine alınmadığını, davacı tarafça yapılan 1.243.000-TL'lik ödeme gerek çek gerek elden yapılmış olup, davacının bahsetmiş olduğu evraklar 1.243.000-TL'nin içinde olan çekler olduğunu, bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden işin tamamlanmaması iddiası ile avans olarak ödenen bir kısım bono ve çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere bir adet inşaat mühendisi, bir adet mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 03/01/2024 tarihli raporunda,

"1- Davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2022 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği,

2- Davalı firmanın Ticari Defter sunmadığı,

3- Davalı ve Davacı şirketlerin BA-BS Formları incelenmiş olup, iki tarafın 2022 yılı kayıtlarında 50.000,00TL tutarlı mal/hizmet alımı/satımı yaptığı ve mutabık oldukları tespit edilmiştir.

4- Davacı 2022 yılı Ticari Defter kayıtlarında yapılan incelemede; 7 adet çekle ilgili yapılan tespitte, davacının davalı firma olan ... TASARIM İÇ MİMARLIK MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKET ilişkin kayıt olmadığı, dava konusu çeklerin dava dışı firma olan ... Mobilya Tasarım Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiği tespit edilmiştir.

5- Davalı ile 09.09.2021 tarihinde vapılan sözleşmeye göre eksik kalan imalatların sözleşme birim fiyatlarına göre toplam bedeli 235.375,00 TL olabileceği" kanaatine varıldığını bildirilmiştir.

Her ne kadar davacı, davalının, dava dışı ... Mobilya Tasarım şirketi ile aralarındaki organik bağ nedeniyle menfi tespit iddiasını ileri sürmüş ise de; menfi tespit davasına konu edilen kambiyo senetlerinin dava dışı ... Mobilya Tasarım şirketine verildiği davacının kendi defterlerinden dahi anlaşılmaktadır. Davalı da tüm savunmalarında ilgili kambiyo senetlerinin verilme sebebi olan eser sözleşmesinin dava dışı ...

Mobilya şirketi ile yapıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini söylemektedir. Dava konusu kambiyo senetlerinin arka yüzleri dosyaya sunulmamış olup, davacı şirkete bu çekler sebebiyle yöneltilen bir icra takibi de bulunmamaktadır. Davacının iddiası ile, davalı şirket ile dava dışı ... Mobilya şirketi arasında organik bağ bulunması davacının menfi tespit davasını davalıya yöneltmesi sonucunu doğurur bir hukuki durum değildir.

Dolayısıyla davacının, çeklere dayalı olarak menfi tespit davasını davalıya yöneltmesi bu aşamada mümkün görülmemiş, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim ..... · ✍e-imzalı