Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1009 K.2025/153

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 01/06/2022 tarihli ... e arşiv fatura nolu 2022 yılı mart ayı ciro primi'ne ilişkin 16.479,72-TL alacağının bulunduğunu. Müvekkilinin müteaddit defalar söz konusu faturadan doğan alacağını talep ettiği halde, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını. Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını. Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı vekilinin iddia ettiği şekli ile davacının ciro pirimi alacağına ilişkin başlattığı Bursa 1. Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 17.060,80-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. 06/11/2024 tarihli bilirkişi ...'ın raporunda özetle;

"1. Davacının vekili aracılığıyla vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile karşı taraf arasındaki 01/06/2022 TARİHLİ ... E ARŞİV FATURA NOLU 2022 YILI MART AYI CİRO PRİMİ'ne ilişkin 16.479,72 TL. alacağı bulunduğu,davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine tarafımızca Bursa 1.Genel İcra Müdürlüğü...

E.sayılı dosyası(Eski Bursa 18.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası)ile icra takibini başlattığı, davalı yan haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, itirazın iptali ile icra takibine asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamını" talep ettiği,

2. Davalının vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle “Müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığını,müvekkil şirketin davacı arasında herhangi bir ticari ilişki veya hizmet sözleşmesi olmadığı,dava görevsiz mahkemede açıldığı, dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı nedenleriyle davanın reddini,davacı aleyhine 9620 icra kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep ettiği,

3. Sayın Mahkemenin 26.09.2024 tarihli duruşmasında; “...dava dosyası,ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yapılması,icra takip tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi hakkında rapor tanzim edilmesine” karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği,

4.Davalı ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi.'nin 2022 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,

5.Tarafların Ba-Bs formlarında ya da cari hesap ekstreleri üzerinde mutabık olduklarına dair herhangi mutabakat mektubu olmadığı,

6. Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (22.10.2022) itibarı ile davacıya 24.088,18 TL. u olduğu,Dava dosyasında davalının dava tarihinden önce temerrüde düşit ihtarname bulunmaması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplanması yapılmadığı" bildirmiştir.

Dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, bilirkişi ...'ın raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği.

Davalının ticari defterlerinde ilgili faturanın kayıtlı olduğu, alacağın varlığının ve miktarının karinesel olarak ispatlandığı, davalı tarafından, üçüncü kişilere davacı adına gönderilen bir kısım malların olduğu, bu sebeple borcun bulunmadığı iddiası mevcut ise de; bu gönderilerin davacı hesabına yapıldığı noktasında bir ispat vasıtası ileri sürülmediği gibi, cevap dilekçesinde de bu iddialara yer verilmemiş olup, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında bu savunmalara itibar edilmemiştir.

Davacının davasını ticari defter ve kayıtlar ile ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile, Bursa 1. Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 3.412,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı