Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1018 K.2025/407

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu. Müvekkili şirketin, davalı ile arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 38.599,00 TL alacağının bulunduğunu. Borcun davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını. Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalı tarafın, takip tarihi itibariyle müvekkiline 38.955,00 TL (asıl alacak) borcunun bulunduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafa da bildirildiği üzere müvekkili ...'nın davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını. ... Büyükşehir Belediyesi ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İçme Suyu Dairesi Başkanlığı ("...") ile müvekkili ... arasında 06.05.2021 tarihinde “2021/1 Muhtelif Su Depoları İnşaatı Yapım İşi” sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşme kapsamında bulunan ... İlçesi, ...

Mahallesi, 5000-m³ su deposu imalatının yapımı ile ilgili ... İnşaat tarafından ...'ye ... sayılı, Yüklenici Hakediş Kesintisi Hk. Konulu, 29.04.2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu. Güncel cari hesap özeti incelendiğinde ... İnşaat A.Ş. tarafından müvekkili firma adına kesilen no’lu vade farkı faturasının iadesi iade faturası ile, no’lu vade farkı faturasının iadesi ise iade faturası ile yapıldığını ve güncel durumda ...

İnşaat A.Ş’nin müvekkili firmada cari hesap alacağının bulunmadığının tekrar ...'ye bildirildiğini. Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu. Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının cari hesap alacağı bulunduğu iddiası ile başlattığı ... 4.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 23.675,52-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 25/02/2025 tarihli raporunda özetle;"1- Davacı taraf ...

İnşaat A.Ş 2022 yılına ait ticari defteri olan Yevmiye Defterini ibraz etmiş , davacı tarafın 2022 yılı Yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.Davalı taraf ... tarafından 2022 yılına ait ticari defterleri ibraz edilmiştir.

Davalı taraf 2022 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davalıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.2-Davacı taraf ...

İnşaat A.Ş 2022 yılına ait ticari defter bilgilerine göre İcra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen 2 adet vade farkı faturasının toplam tutarı olan 23.675,52 TL alacaklı olduğu görülmekte olmasına rağmen ,davalı taraf ticari defterlerin de kayıtlı olan davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen vade farkı faturalarının iade faturalarının davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmaması ,

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olduğuna dair dava dosyasında herhangi bir evrak olmaması ,dolayısı ile taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme olmaması ve devam eden ticari ilişki boyunca daha öncesinde düzenlenen teamül haline gelmiş vade farkı faturası uygulaması olmadığı", kanaatini bildirmiştir.Davacının icra takibinde, takip talebindeki alacak açıklamasında cari hesap alacağı yazılı olduğu,

cari hesabın da bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davacı tarafından davalıya kesilen ve davalı tarafça iade edilen kur/vade farkı faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere tarafların birbirinden vade farkı talep edebilmesi için öncelikle ortada bir yabancı para borcu bulunmalı, bu yabancı para borcu başkaca bir ülke parası ile ödenmeli ve bu ödeme nedeniyle alacaklının bir vade farkı zararı oluşmalıdır.

Yine vade farkının istenebilmesi için taraflar arasında vade farkı istenebileceğine dair bir sözleşme olmalı, sözleşme bulunmasa dahi evvelden bir uygulama olmalı ve bu uygulama teamül haline gelmelidir.Nitekim alınan bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere, taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı gibi, ticari defterlerin incelenmesinden vade farkı / kur farkı istenebileceğine dair bir teamül de söz konusu değildir.Dolayısıyla davacının vade farkı isteyemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacının takibinde haksız olduğu görülmekte ise de;

kötü niyeti ispatlanamadığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı