Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1028 K.2023/1010

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - [16155-51686-...] UETS

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin tekstil işi yaptığını, ticari faaliyeti gereği üretim yapabilmek ve kar elde edebilmek için stoklarında ihtiyaç duyacağı kumaşları bulundurması gerektiğini. Müvekkili şirketin ihtiyacı olan kumaşları sağlamak üzere Gülistan Kumaş ile anlaştığını ve bu anlaşmaya güvenerek 30.954.000,00 TL'lik ödemeyi 31/10/2022 tarihine kadar gerçekleştirdiğini. Müvekkili şirket ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını.

Müvekkili şirket tarafından davalıya 28.954.000,00TL tutarındaki ödeme yapıldığını. Ancak davalı tarafından gönderilen kumaşların bedelinin 7.866.090,01-TL olduğunu. Davalının ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ancak mahkeme tarafından reddedildiğini. Müvekkili tarafından davalıya ihtarname çekildiğini ilgili çeklerin iadesinin istenildiğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini.

Müvekkili şirketin konkordato sürecine girdiğini, davalıların bu süreç nedeni ile sıraya girerek ödeme talep ettiğini.

Bu nedenle fatura içeriğindeki kumaşların aynen teslimi mümkün değilse, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere fatura içeriğindeki malların dava sonundaki güncel tutarlarının hesaplanarak ticari faizi ile davlılardan tahsilini, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile Balıkesir 4. İcra Dairesinin 2023/.... , 2022/.... ile Balıkesir 2. İcra Dairesinin 2022/.... , 2022/....

Sayılı dosyalarından başlatılan haksız icra takiplerinin dava süresince teminatsız olarak durdurulmasına ve bu davanın kabulü ile iptaline, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Harçlar Kanunu Madde 28 – (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.:

a) (Değişik: 23/7/2010-6009/18 md.) Karar ve ilam harcı,

Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez. (1)(2)

Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. (Harçlar Kanunu 27-28 mad) Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33. Maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (Yargıtay 3. HD2019/5669 Esas 2019/9956 Karar)

Mahkememizin 02/11/2023 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile harçlar kanunu gereğince yatırılması gerekli olan 506.540,81-TL peşin harcı yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verilerek yatırmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen davacı vekilinin yatırması gereken peşin harcı yatırmadığı anlaşıldığından, davacı verilen kesin süreye rağmen harcı ikmal etmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ✍e-imzalı