Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1045 K.2024/1314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirketin, davalı taraf ile yıllardır süren bir ticaret ilişkisi içerisinde olduklarını, davalı tarafın ihtiyacı olan malzemeleri müvekkiline sipariş ettiğini, müvekkili firmanında bu özel siparişleri davalının isteğine uygun olarak üretip davalı firmaya sattıklarını, bu iş ilişkisi yıllara sari ve sürekli olduğundan müvekkili firmaca üretilip davalıya teslim edilen mallar için e-fatura düzenlendiğini ve aynı zamanda müvekkilinin, davalı için bir cari hesap ekstresi tuttuğunu, davalınında söz konusu borçlarını düzenli olarak ödemekte olduğunu, davalının,

05.09.2023 tarihli cari hesap ekstresine göre 19.08.2023 tarihinde müvekkiline ödemesi gereken 30.660,51-TL'yi ödemediğini, müvekkilinin yıllardır iş yaptığı bir müşterisi olması hasebi ile davalıdan borcunu ödemesini defalarca istediğini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan mesajlaşmalarda ve maillerde davalının işbu borcu kabul ettiği ve ödemesini yapacağını bildirdiği bir çok beyanının mevcut olduğunu, ancak davalı tarafın borcunu bir türlü ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin, 30.660,51-TL alacağı için ...

20. İcra Dairesi'nin (1.Genel İcra Dairesi) 2023/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın işbu icra takibindeki ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 2023 yılında kesilen ve cari hesap ekstrelerinde de gösterilen e-arşiv faturaların numaralarının , , , , , , , , , olduğunu, müvekkili firmanın, ticari ilişkiye uygun olarak cari hesap ekstresi tuttuğunu ve bu cari hesapları 2023 yılı içerisinde defalarca kez davalı firmaya mail yolu ile iletip onaylattırdığını, davalı firmanında 2023 yılı içerinde işbu ekstre hesaplarına göre müvekkiline kısım kısım ödemeler yaptığını, , , , , , , , , , , ,

nolu faturaların ise müvekkili tarafından davalıya 2022 yılında yapılan işlere ait faturalar olduğunu, 2022 yılına ait ekstrede 3.505,08-TL bakiye borcun 2023 yılı cari hesap ekstresine devrettiğinin görüldüğünü, müvekkilinin davalıdan gelen siparişler üzerine mal üretip davalıya sattığını, sattığı mal karşılığında faturalar kestiğini, cari hesap dökümü tuttuğunu, işbu faturaları davalıya bildirdiğini, cari hesap dökümlerini sık sık davalıya mail yolu ile gönderdiğini, ancak davalının son olarak ödemesi gereken miktarı 30.660,51-TL'yi ödemediğini ve müvekkilininde cebri icra yoluna başvurmak zorunda kaldığını,

davalı tarafın tüm bu süreçler yaşanırken müvekkilinden yaklaşık olarak 3-4 yıl içerisinde kısım kısım satın aldığı özel olarak üretilmiş malların bir kısmını kullanmadığını ve müvekkiline 21 temmuz 2023 günü mail üzerinden tüm bu malları iade alıp almayacağını sorduğunu, müvekkilinin 24 temmuz 2023 günü cevabi mailinde işbu malların özel özel üretilmiş mallar olduğunu ve iade almasının söz konusu olamayacağını belirttiğini, davalı tarafın bunun üzerine 175.431,91-TL (6062,40-EURO) tutarlı, ... no.lu, 04.09.2023 tarihli, iade temel faturasına kesmiş ve müvekkiline gönderdiğini,

davalının böyle bir iade hakkı olmadığı için müvekkili tarafından ...

10. Noterliği'nin 06.09.2023 tarihli, 34038 yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresi içinde işbu iade faturaya itiraz edildiğini, işbu itiraza ilişkin ihtarnamenin davalıya 06.09.2023 tarihinde ... hesabı üzerinden tebliğ edildiğini, dolayısı ile davalının uzun yıllar içerinde almış olduğu malları sebepsiz yere müvekkiline iade etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın kesmiş olduğu faturalara ve cari hesap dökümlerine davalının bir itirazının olmadığını,

davalının satın almış olduğu ürünlerden 30.660,51-TL bedelli kısmının parasını ödemekten kaçındığı göz önüne alındığında davalı / borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğunu, ilaveten, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini, aynı zamanda likid bir alacak olduğunu, davalı taraf ile aramızda yapılan arabuculuk görüşmelerinin ...

Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... numaralı dosyası ile yapılıp anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, haksız olan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın, mermer kesiminde kullanılan ... adı verilen bir makine üreticisi olduğunu, müvekkili firmanın, ...' i başka firmalardan satın alacak iken davacı taraf müvekkil firmayla görüşerek daha uygun fiyata muadil ürün satacağını taahhüt ettiğini ve müvekkili firmayla anlaştıklarını, normal " ... " 250 saat çalışırken, davalının müvekkiline uygun fiyatlı diye sattığı " ... " lerin 20 - 25 saat çalıştığını, davacının müvekkiline sattığı gizli ayıplı ürünler iade edilmek istenmiş ise de davacı firma ürünleri geri kabul etmediğini,

ekli kargo gönderim bildiriminde de görüleceği üzere gizli ayıplı ürünlerin davacı firmaya teslim edilmek üzere kargoya verildiğini, fakat davacının kargoyu teslim almadığını, iade ettiğini, müvekkili firma tarafından iyi niyeti olarak defalarca firma sahibi ile görüştüğünü, ürünleri kullanamıyoruz diye davalı firma tarafından dönüş yapılmayınca müvekkili firma tarafından iade faturaları kesildiğini, taraflar arasında kaynaklanan ticari satımdan kaynaklı ekli cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkili firmanın 144.770,84-TL alacaklı olduğunu,

ekli cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere alacaklı olmalarına rağmen davacı firmanın sanki alacaklı imiş gibi müvekkili firma aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine davacı firmanın kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, bu çerçevede öncelikle ayıplı mallara ilişkin davacının alacağı olmadığından davanın reddi gerekir inancında olduklarını, ayrıca yaptıkları avans ödemesini düşmeksizin yapılan icra takibinin haksız olarak fazla yapıldığını, davacının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davaya konu ürünler üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelememesinde de görüleceği üzere malların gizli ayıplı olduğunu,

arz ve izah ettikleri nedenlerle; müvekkiline karşı açılmış bulunan işbu davanın reddine,% 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. (Eski ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E.) sayılı takip dosyası, fatura, ihtarname, BA/BS formları, tanık beyanı, ticari defter kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 06/09/2023 tarihinde, davalı aleyhin cari hesap bakiyesinden kaynaklı 30.660,51-TL asıl alacak, 281,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.941,51-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 12/09/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, davalı tarafça ayıp iddiası nedeniyle iade fatrasına konu ürünler üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişilerin 25/07/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyası içinde bilgi ve belgeleri bulunan oringler üzerinde yapılan detaylı teknik incelemeler neticesinde, listesi verilen dava konusu oringlerin her hangi bir teknik

şartname ile tanımlanmadığı, ölçü ve mekanik özellikler yönünden hiçbir açıklamasının bulunmadığı, ürünlerin her hangi bir ayırt edici teknik özelliği ile tanımlanmamış olduğu, oringlerin ambalajlı vaziyette olduğu ve fiziksel bütünlüğünü korur vaziyette olduğu, keşif sırasında görüldüğü haliyle tüketicinin beklediği faydayı sağlayabilecek nitelikte oldukları, üretici kaynaklı ayıp unsurlarını içermediği, davacı tarafın ticari defter bilgilerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 30.660,51 TL alacaklı olduğu,

davalı taraf defter bilgilerine göre davaya konu iade faturası harici davalı tarafın davacı tarafa 30.644,24 TL borçlu olduğu, davalı tarafından 2022 yılı defterleri ibraz edilmediğinden fark tespiti yapılamadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalar nedeniyle bakiye cari hesap alacağıdır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.Davalı taraf, davacı tarafla olan akdi ilişkiyi kabul etmekle beraber, satıma konu ürünlerin gizli ayıplı olması sebebiyle davacı şirkete iade edilmek istendiğini, fakat davacı tarafça kabul edilmediğini, bu nedenle davacı şirkete 04/09/2023 tarih, numaralı, 175.431,91-TL bedelli iade fatura kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bu kapsamda taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davalı taraf sadece 2023 yılı ticari defterlerini ibraz etmiş olup, davacı tarafça davalı tarafa 2023 yılında düzenlenen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafın ticari defterlerine göre takip tarihinde davacının davalıdan 30.660,51-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından düzenlen 04/09/2023 tarih, numaralı, 175.431,91-TL bedelli iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı,

davalı tarafın ticari defterlerine göre ise davalı tarafından düzenlenen söz konusu iade faturası gereğince davacının davalıdan 144.787,67-TL alacaklı olduğu, iade faturası dışında davalı defterlerine göre davacının davalıdan 30.644,24-TL alacaklı olup, davacı taraf ticari defterleri arasındaki iade faturası dışındaki farkın ise davalı tarafından 2022 yılı defterleri ibraz edilmediğinden tespit yapılamadığı görülmüştür.Her ne kadar davalı tarafça, satıma konu malların ayıplı olduğu iddia edilmiş ve bu kapsamda iade faturası düzenlenmişse de, davacı tarafça düzenlenen faturalar davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup,

faturalara süre içerisinde itiraz etmeyip ticari defterine kayıt ederek fatura içeriğini kabul ettiği gibi, ayıplı olduğu iddia edilen ürünler yönünden de, davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafından ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi somut bir delil sunmadığı gibi,

dosya içeriğinde yer alan ve davalı şirket ön muhasebe sorumlusu tarafından davacı yana gönderilen mail yazışmasında "Daha önce numune verdiğimiz siyah ve turuncu oringlerden elimizde kullanılmayan sayıda varmış….

Ne kadardan iade alırsınız?” denildiği, mailde oringler için her hangi bir ayıptan bahsedilmediğinin görüldüğü, Mahkememizce yapılan keşif alınan bilirkişi raporuna göre de, dava konusu oringlerin her hangi bir teknik şartname ile tanımlanmadığı, ölçü ve mekanik özellikler yönünden hiçbir açıklamasının bulunmadığı, ürünlerin her hangi bir ayırt edici teknik özelliği ile tanımlanmamış olduğu, oringlerin ambalajlı vaziyette olduğu ve fiziksel bütünlüğünü korur vaziyette olduğu, keşif sırasında görüldüğü haliyle tüketicinin beklediği faydayı sağlayabilecek nitelikte oldukları, üretici kaynaklı ayıp unsurlarını içermediğinin tespit edildiği,

ayrıca davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen iade faturasının da davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dinlenen tanık beyanları ile de salt ayıp hususunu ispata yeterli olmadığı, davalı tarafın ayıp iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça yemin deliline dayanılmış olup, davacı şirket yetkilisi tarafından, davaya konu ... lerin standart o ringler ile aynı yapıda ve dayanıklılıkta olduğuna, alıcıya üretilen ve davaya konu olan o ringlerin standart piyasada satılan ... ler ile aynı süre dayanıklılık ve mukavemet gösterdiğine hiçbir eksikliği olmadığına, alıcının bu ürünü sipariş verdiğine ve sipariş sırasında ürünün son mamul halinin çalışma süresi ile ilgili alıcıya bilgi verilip onay alındığına dair yeminin eda edildiği görülmüştür.Sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.660,51-TL alacaklı olduğu sübut bulduğu,

her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, icra takip tarihinden önce alacağa yönelik davalıya temerrüt ihtarı gönderilmediğinden, davacının icra takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davanın asıl alacak dava değeri üzerinden açıldığı anlaşılmakla. Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. (Eski ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E.) Sayılı icra takibine itirazın iptali ile, takibin işlemiş faiz dışında 30.660,51-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. (Eski ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E.) Sayılı icra takibine itirazın İPTALİ ile, takibin işlemiş faiz dışında 30.660,51-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 oranında hesap edilen 6.132,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.094,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 368,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.725,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 3.707,45-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.600,00-TL keşif araç gideri ve 558,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 12.865,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır