Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1055 K.2024/1093

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin alacağının tahsili maksadıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibin durdurduğunu, itiraz sonrası zorunlu olarak arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve fakat anlaşma sağlanamadığını, bu hususta anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu ...'nün 21.12.2021 tarihinde ...

İlçesi, ... önünde yapmış oldukları kazı çalışması esnada şebekeye verilmiş olan hasara istinaden oluşan yüksek voltaj nedeniyle müvekkili şirketin abonelerine ait cihazların hasar gördüğünü, bu cihazların hasar zararlarının müvekkili şirket tarafından abonelere yapılan ödemeler ile giderildiğini, söz konusu olay sonrası olay yeri tutanakları ile birlikte müvekkili şirket tarafından yazı ile hasar bedeli olan toplam 23.313,00 TL'nin ödenmesi için karşı taraf idareye gerekli tebligat yapıldığını, fakat zararın tazmin edilmediğini, davalı borçlunun vermiş olduğu hasarın haksız eylemi sonucu oluştuğunu,

müvekkili şirket görevlileri tarafından oluşturulan keşif cetveli/fatura dayanak olmak üzere hesaplandığını ve sabit olan zarar miktarının ödenmesi için davalı borçluya bildirildiğini, davalı borçlunun bildirime rağmen ödemede bulunmadığından hakkında icra takibi başlatıldığını, bu açıklamalar ve toplanacak deliller nazara alındığında borçlunun itirazının kabul edilebilir vasıfta olmadığını, yargılama sırasında gösterilecek deliller ışığında bu durum ortaya çıkacağını, bu itibarla haksız itirazın kaldırılması için mahkemeye müracaat zorunluluğu doğduğunu,

açıklanan sebeplerle itirazın iptali ile müvekkili şirket alacağının takip tarihinden itibaren yasal faizi,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın; elektrik hatlarını usulüne uygun döşemediğini ve uyarıcı renk ile de kabloları bantlamadığını, asli kusurlu olduğunu, davacı idareye ait kabloların teknik olarak uygun döşenmediğini, parke taşının hemen altında 10/15 cm. derine döşendiğini, işbu kabloların koruyucu bir boru içerisine alınmadığını, kablolara renkli işaretleme yapılmadığını, daha kazıya başlamadan parke taşının sökülmesi aşamasında kablonun kopmadan panodaki bağlantısından ayrıldığını, sitedeki binaların topraklamalarında yetersizlik olduğunu, binaların enerji dağıtım panolarında kaçak akım rölelerinin bulunmadığını,

Türk hukuk sisteminde genel kuralın kişinin kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olması olduğunu, kusurlu davranış sonucu verilen zararların tazmin edilmesinin gerekli olduğunu, tazminatın belirlenmesi aşamasında kusurun ağırlığı veya hafifliğinin önem arz ettiğini, her ne kadar huzurdaki davada hizmet kusuru iddiası olsa da haksız fiil sorumluluğunda zarar görenin zarar verenin kusurunu ispatlamak zorunda olduğunu, ancak davacı tarafın Genel Müdürlüğüne izafe etmiş olduğu kusurun ispatı noktasında herhangi bir delil dosyaya sunmadığını,

“Hiç kimse kendi kusuruna dayanarak bundan bir hak iddia edemez” ilkesi uyarınca davacının kendi davranışı ile zarara neden olduğunu ve bu zararın müvekkilinin Genel Müdürlüğe yüklenemeyeceğini, gerçekten de davaya konu kablo ve ilgili düzeneklerin projesine, usulüne uygun şekilde davacı tarafça imal edilmemiş olduğunun ortada olduğunu, mahkemece gerçekleştirilecek keşif işlemi sırasında da görüleceği üzere hasara uğradığı iddia olunan kabloların uyarıcı renk ile bantlanmasının ileride yapılacak kazı çalışmaları sırasında kazı ekibi/ekskavatör sürücüsü/operatör tarafından kabloların görülmesini sağlayacağını,

davacının işbu yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, zarara uğradığı iddia olunan eşyalara yapılan ödeme miktarlarının fahiş olduğunu, afaki ve fahiş miktarlara itiraz ettiklerini, davacı tarafın mesnetsiz iddiası haricinde bozulan ya da zarara uğradığı iddia olunan eşyaların piyasa rayiç araştırıması yapılıp kullanmadan kaynaklı değer kayıplarının incelenmesi ve tenzilatı yapılması gerektiğini,

davacı tarafın zarara uğradığını iddia ettiği abonelerine ait eşyaların kullanımdan kaynaklı değer kayıplarının her birinin konusunda uzman ve karşılaştırma yapabilecek bilirkişi marifeti ile denetime elverişli bir açıklıkta ortaya koyulması gerektiğini, davacı tarafın hiçbir irdeleme ve araştırma yapmadan ödemiş olduğunu iddia ettiği arızalı/bozuk eşyaların bedellerinin Genel Müdürlükten talep etmesinin mümkün olmadığını, mahkemece dikkate alınacak gerekçeler uyarınca haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın zarara uğradığını iddia ettiği hatları usulüne uygun şekilde döşeyip döşemediğinin araştırılmasını,

bozulan/arızalanan eşyaların kullanımdan kaynaklanan değer kayıplarının bilirkişi marifeti ile hesaplanmasına, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 5. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 5. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde.

13/09/2022 tarihinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 23.313,00-TL asıl alacak, 1.488,84-TL işlemiş faiz, 267,99-TL kdv olmak üzere toplam 25.069,83-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 16/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, taraflarca bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, davacıya ait olan ve zarar gören kabloların bulunduğu mahalde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kablolarının usulüne uygun olarak döşenip döşenmediği, enerji nakil hattında meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, netice itibariyle davacı tarafın var ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişilerin 25/06/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. Davacı taraf, davalı ...'nün 21.12.2021 tarihinde, ... İlçesi, ... önünde yapmış oldukları kazı çalışması esnada elektrik altyapı şebekesine verilmiş olan hasara istinaden oluşan yüksek voltaj nedeniyle davacı abonelerine ait cihaz hasarından kaynaklı yapılan toplam 23,313,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamında mevcut deliller kapsamında Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporuna göre, tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde yer altı kazı çalışması yapılmasına göz yuman, ilgili kurumlara yapılması gerekli yazılı başvuru ile kazı çalışması yapılacak alanda yer altı haritalarını temin etmek suretiyle bu doğrultuda çalışma yapması gereken, inşaat mahallinde güvenli çalışma ortamı oluşturmayan, kazı çalışmalarını gereği gibi izleyip denetlemeyen, şantiyede tehlike ve riskleri önlemek adına gerekli risk analizi yapmayan, çalışma şekli ve güvenliğini çalışanların kendi insiyatifine bırakan,

yer altı enerji nakil hattından kaynaklanabilecek tehlike ve riskleri öngörmeyerek kazaya sebebiyet veren davalı ...'nin hasarın oluşumunda % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, hasar sonrası çekilmiş yeraltı kablosunun konumunu gösteren resimler incelendiğinde kablonun döşenme derinliği yönünden yeterli derinlikte döşendiği, ancak altına kum serilmek ve üzeri tuğla ile örtülmek suretiyle döşenip ayrıca üst koda yakın bölümüne olası kazılarda dikkatli davranılmasını sağlayıcı uyarıcı anlamda ikaz bandı konulmadığı, işletme ve bakım sorumluluğu altında bulunan yeraltı enerji

dağıtım hattı üzerinden hizmetin kesintisiz sürdürülebilmesine ve olası tehlikelerin önlenmesine yönelik sağlıklı ve güvenli halde muhafaza edilmesi için teknik güvenlik önlemlerini yeterince almadığı, yeraltı kablosunun döşenmesi sonrası hat üzerinde ikaz bandı bulundurmadığı için davacı ...'ın hasarın oluşumunda ve artmasında katkısı bulunduğu dikkate alındığında dava konusu zararın oluşumunda % 40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Hasar gören hat üzerinden beslenen abonelikte kullanılan elektrik ve elektronik cihazlarda oluşan zararlara ilişkin yapılan ödemeler bakımından cihazlar ve onarım tutarları hasar tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleri bakımından makul sınırlar içerisinde kalan bedeller olduğu tespit olunmakla, kusur oranı dikkate alındığında davalının 13.987,80-TL zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla.

Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 13.987,80-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 5. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 13.987,80-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 955,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 272,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 682,72-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 13.987,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 3.611,33-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.750,00-TL keşif araç gideri ve 1.212,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 11.573,83-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 6.944,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.325,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.872,00-TL'sinin davalıdan; 1.248,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı