Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1080 K.2025/1189

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ... numaralı ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, .../... adresinde bulunan, .... Metal Profil Aluminyum San.ve Tic. A.Ş. isimli iş yerinde 06.07.2021 tarihinde çıkan yangın sonucu bina, eşya, demirbaş ve sair emtialarda hasar meydana geldiğini. Hasarın "... marka ...

3 Faz giriş- 3 faz çıkış/300-400 KVA kesintisiz güç kaynağı (...)" cihazından kaynaklanması nedeniyle hasarın tamamından satıcı firma sorumluluğunun bulunduğunu. Müvekkili şirket tarafından ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ D.İş nolu dosyası ile keşif incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzim edildiğini, raporda mezkur hasarın bu cihazdan kaynaklandığı ispatlandığını, olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 342.278,12-TL hasar bedelinin 23.11.2021 tarihinde sigortalısına ödendiğini. Müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkının bulunduğunu.

Davadan önce poliçe kapsamında sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulduğunu, başvurunun sonuçsuz kaldığını. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigorta poliçesi konusu olan ve dava dışı ... Metal Aş.'nde çıkan yangının sebebinin müvekkilince satılmış olan ... olarak gösterildiğini. Tüm hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını. Ancak yangın ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını. Kusurlu tarafın dava dışı ... Metal olduğunu. Müvekkili tarafından satılmış olan ... cihazının, ... Standartlarına göre IP 20 sınıfında olduğunu.

"0" rakamının açılımının ise hiçbir şekilde su/sıvı ile temas ettirilmemesinin gerektiği olduğunu. Bu hususun dava konusu yangına sebebiyet veren ...'in ... özelliklerinin belirtildiği belgenin, STANDARTLAR bölümünün "Koruma Sınıfı" kısmında açıkça belirtildiğini. Yine Giriş Koruması Derecelendirme Klavuzunda (Ingress protection (IP) ratings guide) 2 numaralı su (water) kısmında "korunmasız (no pratection)" olduğunun açıkça belirtildiğini.

O günkü şiddetli yağış neticesinde müşterideki ... cihazının olduğu yere, çatıdan ciddi manada yağmur suyu girdiğini. Bu yağmur suyunun ... cihazına temas etmesi ile birlikte yangının meydana geldiğini. ... cihazına yağmur suyunun teması tamamen kullanıcı, ... metal Aş.'nden kaynaklandığını. Dava dışı ... Metal'in başkaca ihmali davranışları da bulunduğunu. Yüksek tavanlar için ısı, alçak tavanlar için ise duman dedektörü olmalıdır.

Ancak bu önlemlerin ... metal tarafından alınmadığını. Hasarın bu kadar büyük ölçekte olduğunu. Bu hususun davacı ile ... Metal arasında akdedilmiş olan sigorta poliçesinin "alınması gerekli önlemler" kısmında da açıkça düzenlendiğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının iş yerindeki elektrik güç kaynağının yanması üzerine sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalı panoyu satan şirketten panonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı ödenen bedelin rücu amacı ile başlattığı ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 354.173,45-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişinin 27/06/2025 tarihli raporunda özetle;"Yangına ilk müdahale eden,

dava dışı sigortalı şirkette elektrik konusunda yetkin oldukları anlaşılan yetkililerin hazırladığı tutanaktaki "Yangın anında odaya ulaştığımızda cihazın doğrultucu kartlarının bulunduğu kısımda yoğun alev olduğu ve cihaz üzerindeki devre koruyucu kesicilerin hiç birinin açmadığı tespit edilip odayı besleyen ana şalterden elektrik kesilerek yangın tüpleriyle müdahale edilmiştir." ifadesi,Davaya konu sisteme sadece 24 adet yeni/sıfır akü ilave edilmesi, 96 adet akünün önceden kullanılmış olduğu,Jeneratörün devreye girip girmediği hususunda herhangi bir tespit, bilgi bulunmaması,

Davaya konu ... sisteminden önceki koruma elemanlarının devreye girmemesi,Hasar tarihindeki meteorolojik koşullar nedeniyle ... hatları ile trafolarda kısa süreli de olsa voltaj dalgalanması, enerji kesintisi meydana gelmesinin sıklıkla görülen bir durum olduğu, Hususları dikkate alınarak Yangının ürünün ayıplı olmasından kaynaklanmadığı, ürünün su almasının yangının temel sebebi sayılamayacağı, Yangının,Yangının Temel Sebebinin.

Meteorolojik koşulların da etkisiyle ... cihazının uzun süre devrede kalması, ... sisteminden önceki koruma elemanlarının ve jeneratörün beklenen sürede devreye girmemesi, Akü grubundaki dengesizliğin dönüştürücü kartlarda oluşturacağı aşırı ısınma," bildirmiştir.Dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ... ... Üniversitesinde’n görevlendirilecek 3 adet elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi ile ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan rapor ile mahkememizde alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilerek rapor hazırlatılmıştır, bilirkişi heyetinin 18/09/2025 tarihli raporunda özetle;"Yukarıda özetlenen ... tespitler ve belgeler ışığında, yangının ... cihazının iç bölümündeki kondansatör grubunda başladığı; ancak cihazın beş aylık olması ve kondansatörlerin nominal ömrünün uzunluğu dikkate alındığında, kendi içsel ayıbı veya kusurundan değil, dışsal bir etken olarak suya maruz kalması sonucu meydana geldiği heyetimizce değerlendirilmiştir.Sonuç olarak,

yangının cihazın üretici veya satıcısından kaynaklanan bir kusurdan değil, kullanıcı tarafının tesisat ve çevresel koruma önlemlerini almaması sebebiyle cihazın suya maruz kalmasından kaynaklandığı; bu nedenle dışsal etkenin yangına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığını," bildirmiştir.Alınan her iki raporda da ürünün ayıplı olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

yine tanık beyanlarından çıkan yangının yağmur suyunun panonun bulunduğu alana sızması sonucu meydana geldiği anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı