Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1127 K.2025/761

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu. Taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan, takibe konu edilen fatura miktarı kadar davalının müvekkiline borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 18.08.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait olan sahada toplantı yapıldığını bu toplantıda, sahanın durumu, aciliyeti, işin teknik gereksinimleri ve davacı şirket tarafından yapılacak olan ankraj işi teknik detayları görüşüldüğünü, işin yapımı konusunda davacı şirket ile 280.000 + KDV anahtar teslim götürü bedeli fiyat üzerinden 7 gün içinde işin tamamlanacağı konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını,

taraflar arasında yapılan anlaşma gereği 21 Ağustos 2023 tarihinde işe başlanılmak üzere davacı şirkete ait delgi makinası ve harç karma makinası sahaya ulaşmış olmasına rağmen makinanın operatörü ile çimento halat gibi diğer malzemeler olmadığından işe başlanılamadığını, davacı şirketin çalışanı olan operatörün görüşü sonrasında yine davacı şirkete ait mühendis tarafından işe başlayabilmek için yeniden platform oluşturulmasını talep ettiğini, işin aciliyeti bakımından müvekkili şirket tarafından derhal dışarıdan malzeme temin edilerek iş makinası çalıştırıldığını, müvekkili şirketin hem maliyet hem de süreç açısından zarara uğratıldığını.

Yapılan platform hazırlığı sonrasında çimento ve halat temininde verdikleri süreye uymayan davacı şirkete bu malzemelerin daha hızlı temininin yapılabileceği bilgisi verildiğini, davacı şirket tarafından verilen siparişlerin 2 gün daha zaman kaybedilmek suretiyle işin uzamasına sebebiyet verildiğini, davacı tarafından imalatların yeterli olmayacağı kanaatine varılarak haksız ve kötüniyetli davranmak suretiyle fiyatlarını tek taraflı olarak 375.000 TL + KDV olarak güncellediğini.

Davacı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi müvekkili davalının mağduriyetine de sebep olduğunu. Davacı şirket tarafından kaynaklanan sebeplerden ötürü 7 günde teslimi gereken işin, makina ve teçhizatlarının arıza vermesi gibi sebeplerden ötürü işin bitim süresinin 15 gün daha uzadığını, anlaşmada öngörülen şekilde tam ve eksiksiz şekilde teslimi sağlanamadığından müvekkili şirketin zarara uğratıldığını.

Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla işin zamanında ve eksiksiz teslim edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu ekstra masraflar bakımından 475.000,00 TL maddi zarar ile birlikte, gecikme sebebiyle mahrum kalınan kira alacağı için fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı birleşen davacının birleştirme talepli olarak açmış olduğu bu davanın, asıl davayı sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini, koşulları oluşmadığı halde birleştirme kararı verildiğini, davalı birleşen davacı ile müvekkili arasında ankraj yapım işine yönelik, yazılı olarak yapılmış bir anlaşma ve yazılı olarak verilmiş her hangi bir taahhüt yahut teslim terminin bulunmadığını.

Davalı birleşen davacı tarafından, müvekkiline edimin ifası için TBK ve TTK. hükümlerine göre usulünce gönderilmiş her hangi bir ihtar bulunmadığını, ifa için verilmiş bir süre de bulunmadığını. Ayrıca davalı birleşen davacı tarafça dava konusu ettiği hususlarda yaptırılmış bir tespit de bulunmadığını. Bu haliyle davalı-birleşen davacının iddialarının soyut olmaktan öteye gidemediğini.

Davalı birleşen davacının, müvekkilinin ankraj uygulamasını yapmadan önce maliyetten kaçarak projesiz bir şekilde dava dışı üçüncü firmalara palplanj iksa uygulaması yaptırdığını. Davalı birleşen davacının inşaat zemini gereği yapılması gereken daha etkili fore kazık, kuyu temel gibi iksa projeleri olduğu halde davalı birleşen davacının maliyetten kaçmak amacıyla yalnızca palplanj uygulaması yaptırdığını.

Davalı birleşen davacının dava dilekçesinde bahsettiği 280.000 +KDV bedeli üzerinde taraflarca her hangi bir anlaşma sağlanmadığını bu bedelin davalı birleşen davacının üzerinde ısrar ettiği ancak bu projenin içinde bulunduğu durum itibariyle, teknik olarak uygun ve mümkün olmayan 16 adet ankraj yapımı ücreti olduğunu müvekkili tarafından 32 adet ankraj imal edilerek teslim edildiğini. Bu nedenle davalının ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/...

E. Sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tanık ...; ben davacı şirkette müteahhit olarak çalışmaktayım, davalının müteahhiti henüz bizle anlaşılmadan önce inşaatta bir çalışma yapmış bu çalışmanın ismi iksa çalışmasıdır, iksa çalışması bitişik nizam yapılacak inşaatlarda inşaat yapılacak alanın yanındaki diğer inşaatların zarar görmemesi adına kazı sırasında diğer taşınmazlarının zeminin, temelinin güçlendirilmesine ilişkin çalışmadır, fakat müteahhit bunu yaparken en ucuz malzemeyi kullanmıştır, bu sebeple davalının inşaatının yanında bulunan dava dışı ... firmasının temeline zarar vermiştir,

ilgili firmanın binasında kolon ve kirişler çatlamıştır bina yıkılacak vaziyete gelmiştir, bu aşamada davalı şirket bize gelerek ilgili taşınmazın kurtarılmasını istedi. Bu taşınmaz aslında artık eskisi gibi olamaz fakat zemin kaymasının durdurulması mümkündür.

Biz de bu zemin kaymasını durdurmak için ankraj uygulaması yapılabileceğini söyledik, fakat buranın projesi olup olmadığını sorduk herhangi bir proje olmadığını söylediler, bizden tecrübelerimize dayanak burayı kurtarmamızı istediler. Her beş metrelik bir kademe ankraj çalışması yapılması gerekir, her kademede de iki metre ara ile ankraj çakılır, biz mu işlemi tekniğine uygun şekilde yaptık, yan taraftaki bina kurtuldu.

Ankraj uygulaması geçici ve kalıca şekilde uygulanabilir, bizim yaptığımız geçici ankraj uygulamasıydı. Temel kota geldiğinde bu ankrajların sökülmesi gerekiyor.

Burada uyuşmazlık şundan kaynaklandı, müteahhide biz tek sıra ankrajın kurtarmayacağın iki sıra ankraj yapılması gerektiğini söyledik, makine üç metreye kadar uzanabilmektedir, fakat bizim ankraj yapabileceğimiz alan on metre civarındaydı, müteahhide makinenin altını hafriyat ile doldurması gerektiğini yoksa makinenin yukarıya uzanamayacağını söyledik.

Müteahhit ise ekstra maliyet çıkacağından ankrajın tek sıra yapılmasını ve yukarılara kadar yapılmasının gerek olmadığını yapamayacağını söyledi. Biz de kendilerine istedikleri uygulamayı yapabileceğimizi fakat uygulamanın sonuçları konusunda garanti veremeyeceğimiz söyledik. Makineyi alana götürdüğümüzde kaymanın daha da arttığını gören müteahhit korkarak uygulamanın bizim söylediğimiz şekilde yapılmasını istediğini söyledi.

Müteahhit 16 ankraj yapılmasını istiyordu, fakat korktuktan sonra 32 yapılmasını kabul etti. Bu durumda maliyet iki katına çıkıyordu. Çünkü kullanılan malzemeler dolar bazlıydı. Müteahhit hafriyat doldurdu bizde uygulamamızı 32 ankraj üzerinden yaptık, buna rağmen bir kısmını peşin almış olduğumuz paranın kalanı ödenmemiştir, beyanda bulunmuştur.

Tanık ....

Ben dava dışı ... mimarlıkta şirket yöneticisiyim, davalının şantiye yönetimini üstlendik, ... tekstilin inşaatını yaparken bir ikza yöntemi olan palplaj çalışması yapmıştık, fakat yağmur yağınca deplasman oluştu, yandaki bina da zaten ... tekstile aittir ve çelik konstürdiyoksundur, bir kolon çatlaması mümkün değildir fakat tedbir amaçlı boşaltılmıştır, bina içerden askıya alınmıştır, derin kazıya geçeceğimizden ve daha fazla deplasman oluşmaması için yatay ankraj uygulaması yapılmasına karar verdik, bunun için davacı şirket ile anlaşma yapıldı, palplajlar geçici olduğu ve yağmurlar da olduğu için hızlı işlem yapılması gerekmektedir,

deplasman devam eder ise yandaki bina çökecekti, davacı şirket bu binanın 16 ankraj ile kurtulabileceğini söyledi, ilk etapta 15 m derinliğinde yapılacağı konuşulmuştu fakat uygulama devam ederken davacının operatörü bizi uyardı kök boylarının 20 m ye çıkarılması gerektiğini söyledi, böyle olunca ikinci sıranın yapılması gerekiyordu, bunu da kabul ettik, burada çıkan fiyat farkını ödemeyi kabul ettik, biz 100.000,00TL avans ödeme yapmıştık kalan kısmı çek ile ödeyecektik, çekler davacıya verildi, sonra çekler iade edildi, vadeleri istedikleri vade değildi, vadeler revize edildi fakat davacı şirket yetkilisi geldi,

tekrar vadeleri kabul etmediğini söyledi, faturayı keserek işleme koydu dolayısıyla bu bedel çeklerle ödenecekti fakat ödenemedi, biz davacının çalışması için bir platform kurarak dışardan hizmet aldık, bu nedenle zararımız oluşmuştur ayrıca davacı işi süresinde bitirmemiştir, bu sebeple beton fiyatları zamlandığından zararımız oluşmuştur, dedi, beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kaynaklı iş sahibinin kesilen faturaların ödenmediği iddiası ile başlatılan ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında 350.000,00TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında, davalının yapmış olduğu kazı çalışması sırasında, yandaki çelik binanın altındaki toprağın kayması ve binanın deplase olması ihtimaline istinaden iksa çalışması yapılmasına yönelik bir sözleşme mevcuttur.Taraflar arasında işin yapılıp teslim edildiği hususu ihtilafsızdır. Nitekim davalının açmış olduğu birleşen davada, iksa çalışması yapılan alandaki inşaatın bitirilerek kiraya verildiği hususu ileri sürülmüştür.

Dolayısıyla keşif yapılsa dahi, iksa çalışması yapılan alan binanın altında kaldığından keşif sırasında görülecek bir husus yoktur.

Bu sebeple keşif icra edilememiştir.Taraflar arasındaki sözleşme önce 280.000,00 TL artı KDV olarak yapılmış fakat taraf ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere iksa çalışması devam ederken 16 adet ankrajın yeterli olmayacağı gözetilerek ankraj sayısı 32 adet olarak güncellenmiş ve davacı tarafından fiyat 350.000,00 TL artı KDV olarak belirlenmiştir.

Nitekim davalı tanığının bu konudaki beyanı "....böyle olunca ikinci sıranın yapılması gerekiyordu, bunu da kabul ettik, burada çıkan fiyat farkını ödemeyi kabul ettik...." şeklinde olup, fiyat farkının kabul edildiğini kabul etmiştir.

Dolayısıyla fiyat konusunda da bir ihtilaf söz konusu değildir.Zaten taraflar arasında tek bir ticari ilişki söz konusu olup, fatura kesilmiş ve 21.12.2023 tarihli mutabakat imzalanmıştır.Dolayısıyla taraflar arasındaki borç mutabakatına göre davalının davacıya 350.000,00 TL borçlu olduğu hususu mutabakat ile ihtilafsız hale gelmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2022 Tarih, 2021/ Esas ve 2022/ Karar sayılı kararında benzer bir husus "....Ayrıca mutabakat metni düzenleyerek takip konusu borcu kabul etmiştir.

Davalının hiçbir çekince ileri sürmeden borcu kabul etmiş olması karşısında mahallinde eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı hususunda keşif yapılması ve tanık dinlenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca takip konusu alacak miktarının her iki tarafın da mutabık kaldığı ve miktarı uyuşmazlık konusu olmayan bir alacak sebebiyle icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğunun kabulü gerekmektedir..." şeklinde karara bağlanmış ve bu karar ...

6. Hukuk Dairesi'nin 10.01.2024 tarih, 2022/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile onanmıştır.Dolayısıyla taraflar arasındaki borç mutabakatına göre davalının, davacıya 350.000,00 TL tutarında borçlu olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden; davanın kabulü ile, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 70.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

Dava birleşen dava davacısının davalının eksik ve ayıplı işler yapmış olması sebebiyle ekstra masraflar yapılması ve işin teslimindeki gecikme sebebiyle beton fiyatlarının artması kaynaklı zarar ile kiraya verilememesi sebebiyle kar kaybı kaynaklı toplamda 550.000,00TL'nin birleşen dava davalısından tahsiline ilişkindir ve mahkememiz asıl dosyası ile birleşmiştir.Birleşen dava davacısı, davalının işini yaptığı sırada dışarıdan hafriyat hizmeti aldığını ve bu sebeple fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia etmiş ise de;

riskli bir alanda kazı çalışması yapılırken ankraj yapılarak kazıya devam edilmesi gerekmesine rağmen, davacı tarafından bu husus gözetilmeksizin ankraj çalışması yapılmaksızın temel kazıldığından, ankraj çalışması yapılacak alan yukarıda kalmıştır.

Bu sebeple ankraj çalışması yapacak araçların yukarı kısma ulaşabilmeleri için bir yükselti üzerinde çalışmaları gerektiğinden, davacının bu yükseltiyi yapmak için yapmış olduğu masrafı davalıdan isteme imkanı bulunmamaktadır.Yine davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinden binanın tamamlandığı görülmüş olup, davalının işi eksiksiz olarak teslim ettiği anlaşılmıştır.

Zira işin ayıplı veya eksik yapıldığı ileri sürülmüş ise de; bunun bir üçüncü kişiye yaptırıldığına dair bir iddia mevcut değildir.

Bu teslim akabinde zaten taraflar arasında mutabakat düzenlenmiş ve davalının çekince ileri sürmeksizin işi kabul ettiği görülmüştür.Asıl davada gerekçeye dayanak yapılan karar ilamında da görüldüğü üzere eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı hususunda keşif yapılması ve tanık dinlenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/...

Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı