Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/1128 K.2025/1339

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/405 E. - 2023/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2020/99485 sayılı "... ..." ibareli markanın 8, 21 ve 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek,

başvuru kapsamından 35. sınıftaki tüm hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer olduğunun kurum tarafından kabulü ile 35. sınıfın 05 alt grubu içinde bulunan 21. sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetlerin markadan çıkarılmasına karar verilmiş olmasına rağmen 21. sınıf kapsamındaki malların marka kapsamında bırakılmasının çelişkili olduğunu, 35/5 alt grubunda gerçekleşen iltibas koşullarının bu mallar yönünden de gerçekleştiğini, davalı gerçek kişinin müvekkilinin markasının ulaşmış olduğu tanınmışlıktan haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiğini,

markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markasının itibarı ile ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ve başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-10280 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde 21. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin "... ..." markasının davacının "..." ve "... ..." markaları ile görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, müvekkilinin markasında "..." ibaresi kadar dikkat çekici "..." ve devamında "... ..." ibaresinin iltibas durumunu tamamen bertaraf ettiğini, müvekkilinin 08, 21 ve 35. sınıflar için yapmış olduğu tescil başvurusunda, davacının itirazı üzerine benzer görülen 35. Sınıftaki 21. sınıf malların satışına ilişkin hizmetlerin markadan çıkarıldığını, dolayısıyla müvekkilinin başvurusu ile davacının halihazırda tescilli markaları arasında emtia benzerliğinin söz konusu olmadığını,

... ibaresinin birçok dilde ev anlamına geldiğini, ev ürünleriyle alakalı bir hizmet vermek isteyen müvekkilinin ev anlamına gelen bir kelimeyi kullanmasının doğal olduğunu ve tanınmış marka koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu marka kapsamında bulunan 21. sınıftaki malların davacının itiraza mesnet "..." ibareli 2015/24596, 2020/71984 ve T/01477 sayılı markaları kapsamında bulunduğu, "..." ibaresinin taraf markalarında ortak olduğu, İspanyolca yaygın bir dil olmadığından "ev" anlamındaki ibarenin zayıf olmayıp yeterli bir ayırt ediciliğe sahip olduğu, davaya konu markadaki "..." ibaresi haricinde bulunan unsurların ayırt edicilik sağlamadığı, bu hali ile taraf markalarında yer alan ve vurguyu üzerinde toplayan ortak "..." unsurunun benzer çağrışımlar yarattığı, davaya konu markanın anlamsal olarak farklı bir hale gelemediği,

bu itibarla taraf markalarında ayırt edici esas unsur sesçil ve görsel olarak benzer olduğundan markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ancak tanınmışlık koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2022-M-10280 sayılı YİDK kararının 21. sınıf yönünden iptaline ve 2020/99485 sayılı markanın 21. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında iltibas koşulunun gerçekleşmesi için işaret benzerliği ile birlikte mal ve hizmet benzerliği koşulunun da gerçekleşmesi ve bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verecek düzeyde olması gerektiğini, bu bağlamda karara konu mallar ile davacının markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu 21. sınıftaki bir kısım mallar yönünden tüketicilerin dikkat ve bilgi seviyesinin üst düzeyde bulunduğunu, bu husus dikkate alınmadan ortalama tüketici kriterinin esas alınmasının haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda markaların yazım ve fon olarak farklılık içerdiği tespiti bulunmasına rağmen davaya konu markada vurgunun "..." ibaresi üzerinde toplandığı iddiasıyla markalar arasındaki farka itibar edilmemesinin nedeninin açıklanmadığını, müvekkilinin markasında bulunan "..." ibaresi farklılık yaratmasına rağmen bu hususunda cevapsız bırakıldığını,

bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “ "... ..." " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında, 21. sınıf mallar mallar yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

zira davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun aynen dava konusu başvuruda da yer aldığı, başvuruda yer alan diğer ibarelerin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim , Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.10.2022 tarih ve 2021/2864 E.-2022/6882 sayılı kararında "... ..." ibaresi, 06.09.2022 tarih ve 2022/4306 E.-2022/5521 K. sayılı ilamıyla "..." ibaresi, 16.02.2021 tarih ve 2020/1819 E.-2021/1274 K. sayılı ilamıyla "... ... ..." ibaresinin, 03.02.2020 tarih ve 2019/2970 E.-2020/794 K. sayılı kararında "... ..." ibaresinin davacının "..." ibareli markalarıyla benzer bulunduğu,

tarafların markaları arasında 21. sınıf mallar yönünden, emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...