Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1134 K.2025/72

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafça, müvekkili aleyhine 130.000,00-TL bedelli, 30.03.2022 tarihinde borçlu tarafından tahsil edilen çek tutarının iadesi talebiyle Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün ................E. sayılı dosyası ile örnek no:7 ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın, müvekkili firma ile müşterek ticaret yaptığı zamanlarda, takibe konu kambiyo senedini müvekkili firmadan alacağı alüminyum malzelerine karşılık olmak üzere verdiğini, anlaşma konusu belirtilen tutara denk gelen alüminyumların davalı tarafından eksiksiz teslim alındığını, teslim alınırken bu hususa ilişkin tutanak tutularak davalının imzasına sunulduğunu,

işbu tutanakta hangi malların alındığını, adet/boy, kg tutarı tutanağa geçirilerek, davalı taraftan "yukarıdaki malları eksiksiz teslim aldım." beyanıyla imza alındığını, bu tutanakların kimi zaman direkt davalı tarafın adına kimi zaman ise şahsına ait firması olan ...

Doğrama adına kesildiğini, icra takibine konu edilen çekin, ödeme gününde ödenmeyerek müvekkili firma tarafından davalıya iade edildiğini, bunun yerine geçmek üzere senet düzenlendiğini, ilgili senet de vadesinde ödenmeyerek müvekkili firma tarafından icra takibi yoluyla 16. icra dairesi, ...Esas numarası ile tahsil edildiğini, icra takibine konu edildiğini, ödemesi yapıldığı iddia edilen çekin herhangi bir şekilde ödemesi olmadığını, bunun yerine geçmek üzere 29.09.2021 tanzim tarihli 10.01.2022 vade tarihli, 85.000,00 TL bono senet müvekkili firmaya teslim edildiğini,

müvekkili firmanın gözden kaçırdığı davalı tarafın firmasına kesilmeyen e-irsaliye/faturayı halihazırda icra takibi ile davalı tarafça kötüniyetle kullanılmaya çalışıldığını, müvekkili firma ile davalı tarafın anlaştığı tutardaki malların davalı tarafın uhdesine geçmiş olmasına rağmen mal karşılığı ödediği bedelin iadesini de kötüniyetli olarak talep ettiğini, davalı tarafın, icra aşamasında iki kez haciz için iş yerine gelmiş bu dönemde toplamda müvekkili firma tarafından 51.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ayrıca icra dosyasından da haricen tahsil bildirimi yapıldığını,

işbu durum göz önüne alındığında haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak ikame edilen icra takibinin iptali gerektiğini, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket ile yıllardır ticari ilişki içerisinde olup birbirlerinden haberdar olduklarını, buna rağmen davacı firmanın taşınmasının hemen akabinde eski adresine tebligat yapıldığı hususu birlikte incelendiğinde davalı tarafın kötüniyetli hareket ettiğinin aşikar olduğunu,

diğer yandan bahse konu çekin dayandığı temel borç ilişkisindeki davalı tarafın alacağının teslim edilmediği iddiasını kabul etmemekle birlikte Kambiyo senetleri sebepten illi (mücerret) kıymetli evraklar olduğunu, buna göre senedin temelinde yer alan hak, senede konu temel borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi denilen bu ilke gereği senette yer alan hak ile bu hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağın ortadan kalktığını,

taraflarınca Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D. İş- ... K. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, işbu tedbir kararının davanın esasının görüldüğü mahkemede de devamına karar verilmesini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerden dolayı Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, usul ve yasaya açıkça aykırı olarak başlatılan icra dosyasında tahsilin önlenmesi için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...D.

İş dosyası ile ihtiyati tedbir kararı devamına kararı verilmesine, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sipariş ettiği malzemelerin kendisine teslim edilmediğini, iddiaları soyut beyandan öteye gitmeyen davacının beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 2. maddesinde sipariş edilen malların müvekkiline teslim edildiğinden bahsettiğini, ancak bu durumun gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, sipariş ettiği alüminyum korkulukların parasını ödemesine rağmen bu malzemeleri alamadığını, teslim edildiği iddia edilen malzemelerin, tarafların önceki ticaretine ilişkin olduğunu,

dava dilekçesinin eki olarak sunulan sipariş fişlerinin uyuşmazlık konusu olayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, sipariş fişlerinin içeriği ve tarihleri incelendiğinde büyük çoğunluğunun 2020 yılına ait olduğu ve alüminyum korkuluk siparişleri olmadığının açık bir şekilde görüleceğini, davacının sadece soyut beyanlardan ibaret dilekçesinde müvekkiline malzemeleri teslim ettiğini belirttiğini, buna ilişkin fatura yahut belge ibraz edemediğini, fatura düzenlemenin bir inisiyatif olmadığını ve kanun tarafından getirilmiş bir yükümlülük olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin kanuna aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin,

parasını ödemiş olmasına rağmen davacı tarafın malzemeleri teslim etmediğini, ancak davacı tarafın aksini iddia ettiğini ve malzemeleri teslim ettiğini söylediğini, bir malın teslim edildiğinin üzerinde alıcısının imzasının bulunduğu teslim makbuzu, sevk irsaliyesi veya irsaliyeli fatura ile ispat edildiğini, ancak davacı tarafın böyle bir evrak düzenlemediği gibi mal satımına ilişkin fatura da kesmediğini, kanuna aykırı hareket ettiğini, davacının parasını almasına rağmen alüminyum korkulukları müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle fatura da düzenlemediğini,

dolayısıyla faturası dahi kesilmediğini ve teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olan malzemelerin müvekkiline verildiğini söylemenin müvekkilinin alacağına geç kavuşması için seçilmiş bir yol olduğunu, tamamen borçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğunu, müvekkilinin icra takibini "30/03/2022 tarihinde borçlu tarafından tahsil edilen çek tutarının iadesi" açıklamasıyla yaptığını, bu nedenle davacının da borçlu olmadığına ilişkin iddialarını yalnızca yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinin 4. maddesinin son cümlesinde "Mallar teslim edilirken orada bulunan şirket yetkilisinin oğlu,

muhasebe elemanları ve diğer elemanları tanık olarak dinleteceğiz" dediğini, ancak davacının malzemeleri verdiğini tanık deliliyle değil, belgeyle ispat etmesi gerektiğini, çünkü müvekkilinin icra takibini "30/03/2022 tarihinde borçlu tarafından tahsil edilen çek tutarının iadesi" açıklamasıyla yaptığını, 29.12.2021 tarihinde hem kalan 55.000-TL'lik borcunu ödemek hem de alüminyum korkuluk siparişi vermek için davacı tarafa 130.000-TL'lik çek verdiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından davacıya verildiğinin de ekte sunmuş oldukları belgeyle sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin,

davacıdan alacaklı olduğunu belge göstermek suretiyle ispatladığını, bu nedenle davacının malzemeleri müvekkiline teslim ettiğine ilişkin ispat külfetinin kendilerinde olduğunu, iddialarını ancak ve ancak yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini, davacı şirketin, müvekkilinden fazla para tahsil etmek suretiyle haksız ve sebepsiz yere zenginleştiğini, müvekkili ...'ın ticarette ödeme aracı olarak kullanılan ve ekte sunmuş oldukları çekleri uyuşmazlık konusu olmayan malzemelerin karşılığı olarak verdiğini, bu çeklerin ... emrine düzenlendiğini, keşidecisi "...İnşaat Emlak Mimarlık Mühen.

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkilinin, davacı...Aliminyum firmasına bu çekleri vermek suretiyle ödeme gerçekleştirdiğini, ancak çek keşidecisi "..." firması konkordatoya gidince müvekkilinin bu çekleri...Aliminyum'dan geri aldığını ve bunun yerine kendilerine 10.01.2022 tarihli 85.000-TL'lik senet düzenlediğini, müvekkilinin 17.01.2022 tarihinde borcunun bir kısmını ödemek amacıyla davacı şirket yetkilisi ile görüştüğünü, onun da müvekkilini ...

Alüminyum firmasına yönlendirdiğini, müvekkilinin davacının yönlendirmesiyle ...

Alüminyum isimli firmaya giderek burada 30.000-TL'lik bir ödeme gerçekleştirdiğini, yapılan ödemenin...Aliminyum'a olan 85.000-TL'lik borcun karşılığı olarak verildiği de makbuz düzenlenmek suretiyle belgelendirildiğini, makbuzda yazan açıklama incelendiğinde müvekkilinin o tarih itibarıyla davacıya 55.000-TL borcu kaldığının anlaşılacağını, müvekkilinin daha sonra işbu uyuşmazlığa konu olan 130.000-TL'lik çeki davacı şirkete vererek 55.000-TL olan borcunu kapatmak istediğini, kalan 75.000-TL ile de alüminyum korkuluk siparişi verdiğini,

davacı tarafın borcun kapanmasına rağmen müvekkilinin düzenlediği 85.000-TL tutarındaki seneti iade etmediği gibi bir de üstüne bu seneti icra takibine koyarak müvekkili haczettiğini, müvekkilinin Bursa 16. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası için yapmış olduğu ödemelerin 14/06/2022 tarihinde 10.000-TL, 05/07/2022 tarihinde 25.000-TL, 07/09/2022 tarihinde 53.000-TL olduğunu, davacı tarafın bununla da yetinmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu 130.000-TL tutarındaki çeki tahsil ederek haksız kazanç elde ettiğini, davacı tarafın, borcun kapanmış olmasına rağmen seneti icraya koyarak müvekkilini haksız yere haczettiğini,

sonrasında da çeki tahsil ederek müvekkilini bir kere daha mağdur ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete olan 85.000-TL'lik borcu için önce 30.000-TL tutarında bir ödeme gerçekleştirdiğini, sonrasında kalan 55.000-TL'lik borcu kapatmak için 130.000-TL çek vermiş, ancak senedi geri almadığını, müvekkilinin çekten kalan 75.000-TL ile de korkuluk siparişi verdiğini, ancak müvekkilinin ne siparişlerini teslim alabilmiş ne de 85.000-TL'lik senedini geri alabildiğini, davacının ise hem seneti icraya koyarak para tahsil ettiğini, hem çeki bankaya ibraz ederek para tahsil ettiğini,

hem de müvekkili tarafından ödenen 30.000-TL'yi de kendi ticareti için kullanarak fazlasıyla haksız kazanç elde ettiğini, bunun üzerine davacı şirkete ihtarname çekildiğini ve 130.000-TL'nin iadesinin talep edildiğini, fakat davacının söz konusu ihtarnameye de cevap vermeyince hakkında icra takibi yapma zorunluluğu oluştuğunu, detaylıca arz ve izah etmiş oldukları sebepler ile mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde ve fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla;

davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun olan ve tamamen soyut beyanlarla açmış olduğu işbu menfi tespit davasının reddine, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve hacze devam edilmesine, işbu davayı açarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyen davacının icra iflas kanununun 72/4 maddesi gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi ibraz etmediği görülmekle, 17/10/2024 tarihli celsede davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf işlemden kaldırılmış olan davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır