Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1166 K.2023/1087

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ilgili yasal düzenlemelere uygun olarak kurulduğunu ve ülke genelinde faaliyet göstermekte olan; benzin, dizel ve doğal gaz yakıtlı jeneratörler, marin yardımcı jeneratörleri, aydınlatma kuleleri ve jeneratör donanımları üreterek sektörünün lider ve öncü kuruluşlarından biri olduğunu, bu faaliyeti kapsamında davalı şirket ile 10.11.2022 tarihli jeneratör satım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında kaim sözleşme gereğince müvekkilinin edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve jeneratörlerin teslimini davalının gerçekleştirdiğini,

sözleşme kapsamında yer alan ödeme başlıklı maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağına yer verilerek 30.05.2023 keşide tarihli 450.000,00-TL bedelli ve 30.06.2023 keşide tarihli 660.000,00-TL bedelli iki adet çekin müvekkili şirkete 24.03.2023 tarihinde teslim edildiğini, bu minvalde ise çeklerin ödeme tarihleri ile teslim tarihi itibariyle iki adet çekten kaynaklı toplam kur farkından kaynaklı 20.07.2023 tarih ve AAA2023000005950 numaralı vergiler dahil 313.486,33-TL tutarlı kur farkı faturası düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini;

ancak anılı faturanın haksız şekilde sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketçe kabul edilmeyerek iade faturası kesildiğini, akabinde taraflarınca Beşiktaş 26. Noterliğinin 24.07.2023 Tarihli 46231 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek davalıya 10.11.2022 tarihli satış sözleşmesinin ödeme başlıklı 4. maddesine istinaden düzenlenen konu (vergiler dahil olmak üzere) 313.486,33-TL bedelli faturanın ödenmesi istenmişse de ihtarname sonrasında da ödeme gerçekleştirilmemesi ertesinde alacağın tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıya ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emri ertesinde davalı borçlunun icra takibinde borca itirazda bulunulması neticesinde; işbu davaya dayanak icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazda, somut bir belge ortaya konamamış olduğu gibi müvekkilinin sözleşme kapsamında mevcut kur farkı nedeniyle alacaklı olmasına rağmen borcu inkar ederek müvekkilinin haklı alacağının tahsili için ikame edilen icra takibini salt sürüncemede bırakmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini,

müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde mal satışı gerçekleştirilmiş olmasına karşın davalının sözleşmenin 4. maddesi kapsamında müvekkilinin doğmuş haklı alacağını ödemediğini, bu kapsamda, davalı gerçekleştirilen ihtarata karşın ödenmediğini ve müvekkilinin alacağını tahsil için son çare olarak başvurulan takibe de haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalının borcunun sabit olduğu somut olayda haksız itiraz ile takibin sonuçlanmasını engellemek amacı ile kötüniyetli olarak hareket eden davalının itirazının iptali için işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu,

ayrıca davalının, sözleşme kapsamında müvekkilin alacaklı olduğunu bilmesine karşın sırf müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla itirazda bulunduğu somut olayda müvekkilinin alacağının likit olması karşısında itirazın haksız bulunduğu sübut olup davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekaleten önemle arz ve talep ettiklerini, faktoring sözleşmesi nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerekli meblağı ödemediği ve ödememekte direttiğinin izahtan vareste olduğunu,

ancak alacağın sabit olduğu davaya konu olayda müvekkilinin işbu alacağına kavuşmasını kötü niyetle engelleyerek zarara uğramasına sebebiyet veren davalı borçlunun itiraz hakkını kötüye kullandığının da izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla yalnızca alacağın tahsilatını geciktirmek amacıyla yapılan itirazın konu bulduğu dava dosyasında teminatsız veyahut muhik bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yan tarafından ikame edilen itirazın iptali davasının Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/980 E. sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu,

tarafların ve hukuki sebebin aynı olduğu ilgili dosyanın Mahkeme esasına kayıtlı dosyasıyla hukuki ve fiili bağlantısı bulunmakla ikame edilen işbu davanın ilgili Mahkeme esası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin 2023/980 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile Mahkememiz 2023/980 Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememiz 2023/980 Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/980 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına,

2- Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza