Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1170 K.2025/1002

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklı alacak ilişkisinin bulunduğunu, davacının davalı şirkete teslim ettiği perde, askı aparatı, ray ve işçilik vb. alacak kalemleri karşılığında 20.09.2023 tarihinde 54.323,06-TL fatura kestiğini ancak davalı tarafından davacı şirkete ödenmediğini, davalı tarafından 02.10.2023 tarihinde iade faturası kesildiğini, davalıya teslim edilen ürünlerin davacıya teslim edilmediği gibi, iade faturasının içeriğinde de herhangi bir gerekçe gösterilmediğini,

davacı tarafından 30. Noterliği'nin 16.10.2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtamame ile iade edilen faturaya itiraz edildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ancak davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, davalı yanın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu durumun ticari defterlerin ve vergi dairesi kayıtlarının incelenmesi neticesinde ispat edileceğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesin özetle. Davalının .../... adresinde bulunan ... hastanesinin işletmesini aldığını, davacının da bu hastanede eksik kalan bir kısım perde vb. tefrişat işini yaptığını, davacıya, yaptığı bu işle ilgili olarak, ...

Şubesi'nin 31.01.2023 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeki, 17.05.2021 keşide tarihli 31.01.2022 ö hli 55.000,00 TL bedelli senet, 06.09.2021 keşide tarihli 31.03.2022 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli senedi, 05.10.2022 tarihinde ... hesabına perde yapım bedeli olarak 15.000,00 TL, 10.10.2022 tarihinde ... hesabına perde yapım bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelere ilişkin senet, çek ve banka ödeme makbuzları dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının, yapılan işler ve ödemeler dışında davacı tarafla başkaca ticari bir işi olmadığını ve herhangi bir iş de yaptırmadığını,

bu nedenle de davalının, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın, davalıdan herhangi bir alacağı olmadığını bilmesine rağmen, davalıya karşı ... 3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli icra takibi başlattığını, yapılan yargılama sonunda davacının kötü niyetli olduğu ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddi ile davacı şirket aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi olarak atanan Zehra KAYA tarafından düzenlenen 07/07/2024 tarihli raporunda özetle; "a) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,b) Davacı taraf 2023 Yılında 11.Sınıf Tüccar kapsamındadır, Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, No'lu, 29.09.2023 tarihli toplamda 161.261,00 TL bedelli faturanın davacının defter kayıtlarında mevcut olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti için ise davacının defterinin tür itibariyle “Defter Beyan” sisteminde olduğundan (varsa) tahsilat kayıtlarının mevcut olmadığı görülmüştür. Davalı tarafın davacıya düzenlediği ...

Nolu 02.10.2023 tarihli 161.261,00 TL bedelli iade faturasının, davacının ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığı görülmüştür.c) Davalı tarafın 2023 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği, No'lu 29.09.2023 tarihli 161.261,00 TL bedelli faturanın ve davalı tarafın davacıya düzenlediği ...

Nolu 02.10.2023 tarihli 161.261,00 TL bedelli iade faturasına ilişkin kayıtların, Davalı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği tarafımdan tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerine göre davacıdan icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin mevcut olmadığı görülmüştür.d) Davacı taraf 2023 yılında defter türü ve mükellefiyet türü itibari ile BA-BS formu verme yükümlülüğü kapsamında değildir.

Davalı şirketin 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde davacı taraftan herhangi bir alış-satış bildirimine rastlanmadığı görülmüştür.e) Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 161.261,00 TL Fatura karşılığı Alacaklı olduğu, davacının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görülmüştür.f) Davalının ticari defterlerine göre davacıdan icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borç ya da alacak bakiyesinin mevcut olmadığı görülmüştür.Taraflar arasındaki bakiye farkının davalı tarafın davacıya düzenlediği ...

Nolu, 02.10.2023 tarihli, 161.261,00 TL bedelli iade faturasının davalı tarafta kayıtlı olup davacı tarafta kayıtlı olmamasından kaynaklandığı görülmektedir.g) Davalının dilekçe ekinde sunduğu ödeme belgeleri incelendiğinde ...' na 75.000,00 TL bedelli çek ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Bu ödemeler tarafların ticari defterlerinde kayıtlı değildir.

28.02.2022 tarihinde 75.000,00 TL'lik çek ödemesinin dava konusu faturaya istinaden yapıldığı sonucuna varıldığı taktirde davacının davalıdan olan alacağı 86.261,00 TL olacaktır. (161.261,00-75.000,00) h) Davacı tarafından incelemeye sunulan, 09.09.2023 tarihli tutanakta davacı ... imzasının ve Davalı ... Hastanesi Teknik Servis Müdürü ...' nin imzasının bulunduğu görülmüştür.

Yapılan işler ve yapılacak işlerin ayrı ayrı belirtildiği görülmüştür.ı) Davacı tarafından açılan İcra takip dosyası incelendiğinde; ... 3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile 161.261,00 TL fatura alacağı ve 1.654,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 162.915,58 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.j) Davacı taraf 2023 Yılında Il.Sınıf Tüccar kapsamındadır, bu nedenle defter kayıtları ...

Başkanlığı “Defter Beyan” sisteminde olduğundan noter açılış ya da kapanış tastiğine tabi değildir, defter türüne uygun olarak düzenli bir şekilde tutulmuştur,Davalı tarafın 2023 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK' nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceği Görüş ve kanaatine varıldığı," şeklinde raporunu sunmuştur.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak bir adet iç mimar, bir adet tekstil mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir, bilirkişi heyetinin 20/03/2025 tarihli raporunda özetle;"6.1.Keşif mahalinde, ihtilafa konu her bir kalemin adet ve miktarı bir kısmının mahalde bulunmaması sebebiyle yapılamamıştır.

İncelemelerde bir takım perdelerin sökülmüş olduğu rayların çıkarılmış olduğu geride bıraktıkları izlerden görülmekle birlikte birebir karşılaştırma yapılarak net bir miktar tespiti yapılması mümkün olamamıştı Bununla birlikte dosya kapsamı ve ray delikleri, perde hazırlıkları gibi keşif bulguları dikkate alındığında ihtilafa konu faturada belirtilen miktarlar tüketimlerin hayatın olağan akışına uygun olduğu, maliyetler açısından ise kumaş fiyatlarının, cam filmi, hastane rayı, korniş, askı aparatı ve montaj işçiliği fiyatlarının o günkü rayiç fiyatların üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Örneğin kumaş fiyatları rayiçlerin üzerindedir.

Satış fiyatı, vadesi, ödeme şekli, kar marjı gibi parametrelerle değişebilir olmakla birlikte fiyatların yüksekliği bir hastane alımı için dikkat çekicidir.Heyetin kanaatine göre 20.09.2023 nolu faturadaki tüm malzemelerin ve davacı tarafından davalıya tedarik edildiği kabul edilirse fatura tarihi itibarıyla bu ürün ve hizmetlerin o günkü toplam rayiç bedeli 3 ayı aşmayan bir çek ya da nakit ödeme ile toplam bedeli KDV hariç: Toplam 117.475,00 TL Civarlarında olması gerektiğini,2.

Mali bilirkişi tarafından yapılan tespitte ise Davacının 75.000 TL lik çeki tahsil ettiğinin tespit edildiğini, Sayın Mahkeme bu çekin bu faturaya istinaden yapıldığına kanaat getiriyor ise takip tarihi itibarıvla bu meblağın asıl alacaktan düsüleceğinin belirtildiğini" bildirmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturaya dayalı olarak başlatılan ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 162.915,58 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davacı, davalıya ait hastanenin bir kısım perde ve cam kaplama işlerini yaptığını iddia etmektedir. Davalı ise; bu işlerin bedelinin ödendiğini iddia etmektedir. Bu ödemelere ilişkin bonolar ve bir kısım ödeme dekontları sunmuştur. Davacı ise bu ödemelerin, başka bir ticari işletme olan dava dışı ... ile yine dava dışı davalı ile aynı adreste faaliyet gösteren ...

Özel Sağlık Hizm. İnş. Sat. Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki bir önceki perde yapım sözleşmesine istinaden yapıldığını ileri sürmektedir.Davacı ile davalı arasında herhangi yazılı bir sözleşme mevcut değildir.Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler içerisinde dava dışı ... ile dava dışı ... arasındaki sözleşme mevcut olup, davalı tarafından sunulan bonolar ve ödeme kayıtlarının hepsi dava dışı ...'na yapılan ödemeler ve verilen bono ve çeklerdir.

75.000,00 TL tutarlı çekin ... tarafından beyaz ciro ile devredildiği, araya başkaca cirantalar girdikten sonra davacı tarafından ibraz edilerek tahsil edildiği görülmektedir Çekin daha sonra beyaz ciro ile ...'na geçmesi ve tahsilatın davacı tarafından yapılmış olması, taraflar arasındaki sözleşmedeki ödeme borcuna istinaden bu çekin verildiği anlamına gelmez.

Bu hususun aksinin ispatı davalı üzerinde olup, duruşma sırasında davalıya yemin hakkı hatırlatılmış ise de, bu hususta yemin deliline dayanmadığı gözetildiğinde, davalının ...'na yaptığı ödemeler ve verdiği kıymetli evrakların, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden yapıldığı hususu davalı tarafça ispatlanamamıştır.

Mahkememizce de bu ödemelerin dava dışı ... ile yapılan aynı hastanenin başkaca katlarının perdelerinin yapılmasına ilişkin önceki bir tarihli bir sözleşmeye istinaden yapıldığına kanaat getirilmiştir.Taraflar arasında bir yazılı sözleşme bulunmadığından, davacı sözleşme bedelinin 162.915,58 TL olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususu yazılı delil vasıtasıyla ispatlayabilmiş değildir.

Bu sebeple bilirkişiler tarafından piyasa rayicine göre hesaplama yapılmış ve , mahalinde yapılan işlerin gözlemlendiği hali ile, metrajına göre KDV hariç 117.475,00 TL tutarında piyasa rayiçlerine göre imal edilebileceği tespit edilmiştir.Dolayısıyla davacının KDV dahil alacak miktarı 140.970,00 TL'dir.

Anlaşmanın 162.915,58 TL olduğuna yönelik davacıya yemin hakkı hatırlatılmış ise de, davacı bu konuda yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiğinden bilirkişinin piyasa rayiçlerine göre yaptığı hesaplamaya itibar edilmiştir.Tüm dosya kapsamı mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu tutarın belirlendiği, raporun usul ve yasalara uygun görülmekle hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, ...

3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 140.970,00-TL ana para üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı