Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1226 K.2025/1036

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...'un 18.12.2018 tarihinde ...- ... yolunda sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ait fakat müvekkili ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca yan kısımdan çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında kolluk birimleri tarafından düzenlenmiş olan 18.12.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan kişinin o esnada araç sürücüsü olan ...' in olduğu ifade edilmiş ise de tutanağın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere dayandığından olayı aydınlatmaya haiz olmadığını, bu nedenle kaza mahallinde yer alan trafik işaretleri,

yol durumu vb. hususların incelenmesi ve tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/ D. İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla tespit işlemlerinin gerçekleştirildiğini, kazanın meydana geldiği yolda davalı sürücü ...' un yönünde "kontrolsüz kavşak" levhası bulunduğunu, bu işaret levhasının ileride genel geçiş önceliği kuralının yürürlükte olduğu,

diğer bir ifadeyle sağdan gelmekte olan araçların ilk geçiş hakkına sahip olduğu ve hızın düşürülmesi gerektiği kontrolsüz kavşakları bildirmek için kullanıldığını, davalı araç sürücüsü bu işaret levhasını görmesine rağmen yavaşlamamış, sağdan gelen ve ilk geçiş önceliğine sahip olan müvekkilinin kullandığı araca yan kısmından çarptığını, davalı sürücünün 21.01.2019 tarihli kolluk birimlerindeki ifadesinde '' …kavşakta araç ile denk geldik, araç yavaşladı ben de durdu diye yoluma devam ediyordum ki,

yaklaşık 4-5 m kala araç benim önüme çıktı ve fren yapmama rağmen kazanın olmasına engel olamadım. ''diyerek kavşağa yaklaştığında müvekkilinin aracını gördüğünü söylediğini, buna rağmen davalı sürücünün fren yapmadığını, aşırı hızlı şekilde müvekkilinin kullandığı araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu yönüyle de kazanın meydana gelmesinde yasal hız sınırları dahilinde hareket eden müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatinde olduklarını, müvekkillinin davalının kullandığı araç ile aşırı hızlı bir şekilde bulundukları araca çarpmasının neticesinde bulunduğu araçta ağır yaralı olduğu halde sıkıştığını,

kaza yerine gelen itfaiye ekiplerinin çalışmaları neticesinde sıkıştığı araçtan kurtarıldığını, olay yerine gelen ambulans ile ... ... Hastanesine kaldırıldığını, ancak hayati tehlikesi bulunduğundan ... ...

Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, yaralanmasının neticesinde ağır operasyonlar geçirdiğini, birçok yerinden kırılmış olan sol bacağına platinler takıldığını, göğüs kafesinde yer alan kırıklar nedeniyle 4 kaburga kemiğine plaklar takıldığını, kemik kırıklarının verdiği zarar nedeniyle cerrahi operasyon ile akciğerine müdahale edildiğini, 3 günü yoğun bakım olmak üzere toplam 10 gün ... hastanede ve bunun ardından da 28 gün süre ile ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde acılı bir tedavi süreci geçirdiğini, iyileşme sürecinin de uzun zaman aldığını, taburcu olmasının ardından da düzenli olarak gittiği hastanede tedavilerinin devam ettiğini, 2019 yılı Haziran ayına kadar günlük yaşamındaki ihtiyaçlarını idame ettirmekte zorlandığını, iyileşmesinin de bu tarihten uzun bir süre devam etmesi nedeniyle çalışamadığından herhangi bir gelir de elde edemediğini, ... Bakanlığı ... ...

Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan Erişkinler için Engellilik ... raporu ile ... doğumlu müvekkilinin %27 oranında maluliyetinin oluştuğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranının bu orandan da daha yüksek olduğunu, yargılama aşamasında alınacak raporlar ile bu hususun aydınlığa kavuşacağını, bu yönüyle de müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararlarının tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin meydana gelen ağır yaralanma,

vücudunda meydana gelen kırıklar neticesinde gerek hastanelerde gerçekleştirilmiş olan tedavi süresince ve taburcu olmalarının ardından geçen iyileşme süreçlerinde bakım hastası şeklinde hayatını bakıcılar yardımıyla idame ettirdiğini, bu bakıcı giderlerine ilişkin bedellerin de davalılardan tahsili gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmesi için haksız bir eylemin varlığı, manevi zararın oluşması, zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, somut olayda;

müvekkilinin davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde geçirmiş olduğu ağır ameliyatlar, ameliyat sonrasında uzun süren iyileşme sürecinde çektiği acılar nedeniyle çok zor zamanlar geçirdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle genç yaşta malul kaldığı gibi geçirdiği operasyonlar nedeniyle vücudunun birçok bölgesinde derin yara izleri kaldığını, yaz ayları geldiğinde yaşadığı utanç duygusu yüzünden denize bile girmek, sosyalleşmek gibi aktivitelerden de uzak kalmak durumunda kaldığını, yaşadığı korkular nedeniyle halihazırda araç ile yolculuk yaptığında paniklediğini, söz konusu bu manevi yıpranmalardan,

bozulan ruh huzurundan, yaşanan ve yaşanacak elem ve ızdıraptan dolayı manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, talep etmiş oldukları manevi tazminat miktarı olan 80.000 TL'nin günümüz ekonomik koşulları ve müvekkilinin mağduriyeti değerlendirildiğinde yerinde olduğu dikkate alınması gerektiğini, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü/işleteni ...'un kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlardan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan firma olarak ...

Sigorta Anonim Şirketi' nin kaza nedeniyle oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, dava öncesinde 28.11.2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin zararlarının karşılanması için sigorta şirketine ihtarname keşide edildiğini, (02.12.2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilmiştir), bunun akabinde zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle de işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile;

dava neticesinde karar altına alınacak olan alacağın semeresiz kalmaması için sürücü/işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması, kazaya karışan ... plakalı aracın devrinin önlenmesi amacıyla araç kayıtlarına ihtiyati haciz mahiyetinde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına,

trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zararlar maddi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tahkikatın sonucunda 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince müvekkilinin geçici iş göremezlik, bakım gideri ve sürekli iş göremezlik zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda dava değerinin arttırılmak üzere asgari 5.000,00 TL maddi tazminatın sürücü/ işleten açısından kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline,

davalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin yaşamış olduğu elem ve ızdıraplarının bir nebze olsun dinmesi için müvekkili lehine 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü/işleteninden tahsiline, müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ E sayılı dosya ile açılan dava takipsizlik nedeni ile açılmamış sayılma olarak karara çıktığını, kazanın çift taraflı trafik kazası olup, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafından açılan ilk davada kusur raporu alındığını ve fakat kusur raporuna yapılan itirazları irdelenemeden dosyanın karara çıktığını, iş bu nedenle kusur raporunun aleyhe olan hususlarını kabul etmeyerek kusur raporunu ek olarak sunduklarını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,

kusur durumunun tespitinin ardından davacının maluliyetinin belirlenmesi için tedavisinin sona ermesinden sonra rapor düzenlenmesi gerekmekte olup, raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesihakkında yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporlarda kaza ile illiyet bağı olmayan nedenlerle maluliyet tespiti yapıldığının görüleceğini, nitekim yine belirtildiği üzere açılan ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... sayılı dosyada Adli Tıp Kurumuna sevk edildiğini, adli tıp eksik evrak ile muayene tarihi belirlemesine karşın muayene olunmadığını, bu nedenle davacının yine daha önce inceleme yaparak eksik belirleyen Adli Tıp Kurumuna eksikliklerin tamamlanması ile sevk edilmesi ile rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, maluliyet durumunun tespitinin ardından 7327 sayılı kanunun 18 . maddesi ile değişen 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talep edilmekle ise.

Geçici iş göremezlik giderleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluğun ...’da olduğunu, kazaya karışan araçların hususi olmakla avans faizi talebinin kabulü mümkün olmayarak davacı tarafın sair iddialarını da kabul etmediklerini beyan ettiklerini,

açıkladıkları nedenlerle davacıya talebini açıklayarak kuruşlandırması için süre verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER;, trafik tescil kayıtları, kaza tespit tutanağı, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... CBS'nin 2018/... Soruşturma sayılı dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D.İş sayılı dosyası, tedavi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... kayıtları, tanık beyanı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 18/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 06/08/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde asli yönden %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise kazanın meydana gelmesinde tali yönden %20 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın tedavi tedavi evrakı ile birlikte gölge dosya oluşturularak Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti amacıyla, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek ... Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda 28/08/2024-... Karar sayılı adli rapor ve 24/03/2025-...

Karar sayılı ek adli raporun düzenlendiği, raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile,

dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 24/06/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği, raporda özetle, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 1.232,18-TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 220.719,24-TL olduğu, bakıcı gideri zararının ise 462,31-TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili 30/07/2025 tarihli dilekçe ve 18/09/2025 tarihli duruşmada özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat talepleri konusunda ödeme nedeniyle sulh olduklarını, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, diğer davalı yönünden maddi tazminat talebinin sulh sonucu ödeme nedeniyle konusuz kaldığını, maddi tazminat davası bakımından tüm davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Aş. vekili 07/08/2025 tarihli dilekçe ile. Davacı taraf ile dosya kapsamında arabuluculuk ücreti dahil sulh olunmuş olup vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmamakla sulh protokolü ve feragat beyanı gereği feragate ilişkin karar kurulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili 30/07/2025 tarihli dilekçe ile. Mahkeme dosyasında davacı ile davalı ...

Sigorta A.Ş. 'nin maddi tazminat talepleri konusunda ödeme nedeniyle sulh olduğunu, davacı ile davalı sigorta şirketinin ödeme nedeniyle sulh olması sebebi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; feragat dilekçesi yönünde karar verilmesini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda18/12/2018 tarihinde, ... ili ... ilçesi'nde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden iki yön ... yolunu takiben ...

İstikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olan kavşağa giriş yaptığında aracının sol yan kısımları ile; ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlar ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kendisi için, kavşak girişi öncesinde dikey işaretleme marifetiyle ilan edilmiş ... trafik tanzim levhasındaki talimata aykırı olarak kavşak kesişiminden aracını ilerleterek,

yine ... plakalı aracın önüne dikey yönde trafik akımını kesecek nitelikte eş zamanlı kavşak çarpma noktasına giriş yaptığı ve bu yol üzerinde ... plakalı aracın işaretlerle belirlenmiş anayolda ilerleme ilk geçiş hakkının gözletilmediği seyir evresinde kazanın cereyan ettiğinden kazada asli yönden %80 oranında kusurlu olduğu, diğer yandan ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise mahal şartlarına uygun hız kuralına ve seyir emniyetine dikkat etmeden

ilerlediği esnada kazanın cereyan ettiğinden kazada tali yönden %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle,kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek ...

Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmekle, buna göre geçici iş göremezlik dönemi zararının 1.232,18-TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 220.719,24-TL ve bakıcı gideri zararının ise 462,31-TL olduğu hesap edilmiş,

ancak davacının davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh gereği ödeme nedeniyle maddi zararı karşılandığından davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalı yönünden de maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden, davalı ...

Sigorta Aş. 'ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik dava sulh nedeniyle konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır.

Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.

Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/... E., 2018/ K.. 02.03.2021 tarihli ve 2020/... E., 2021/...

K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak, meydana gelen kaza nedeniyle davacının duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı için 20.000,00-TL manevi tazminatın 18/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta Aş. 'ye yönelik davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Maddi tazminat istemi yönünden davalı ...'a yönelik dava sulh nedeniyle konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile 20.000,00-TL manevi tazminatın 18/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL başvuru harcı ve 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Maddi tazminat talebi yönünden taraf beyanları gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,

8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin dosyaya ibraz edilen "İbraname Feragatname ve Mahbuz " başlıklı belge gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 5.700,00-TL bilirkişi ücreti, 1.433,75-TL tebligat ve posta gideri ve 5.400,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 12.533,75-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.686,40-TL'sinin davalı ...'dan; 8.847,35-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır