Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1287 K.2025/263

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında birden fazla defa ve çeşitli türlerde ticari alışveriş gerçekleştirildiğini, gerçekleşen bu ticari ilişki nedeniyle, davalı yan ödemesi gereken bakiye bedeli ödemediğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağı mevcut olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine kanuni takibe girişildiğini, ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu.

Müvekkili şirketin davalı şirketten 62.940,76TL asıl alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin gerek şifahen gerek hukuki ve yazılı olan ve alacağını tahsil amacı taşıyan hiçbir iş ve işlemi neticeye ve kavuşamadığını, davalı yan borcunu ödememekte ısrarcı davrandığını, davalının borcu ödediğine dair bir belge sunamadığını. Faturayı da her hangi bir kayıt bir kayıt içermeden kabul ettiğini. Bu husus da davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu açıkça gösterdiğini.

Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin bir süreden beri davacı firma ve davacının eşine ait firma ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, şirketler arası yapılan ticari işlemler gereği tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden alacakları bulunduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar davacıya borçlu gözükse dahi davacının eşine ait şirketinde müvekkiline borçlu olması nedeniyle taraflar karşılıklı olarak anlaşmış ve dava konusu bakiyenin davacının eşine ait firmanın borcundan mahsup edilmesine karar verildiğini.

Tarafların mahsuplaşması üzerine davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını. Lakin sonrasında davacı tarafın işlemesi gereken faturayı kasten ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine taraflar arasında ihtilaf meydana geldiğini, ihtilaf sonrası davacı tarafın söz konusu alacağı taraflar arası mahsuplaşma ve ödemeler yapılmamış gibi haksız ve kötü niyetli olarak icraya koyduğunu.

Davacının kötü niyetli olarak icra takibi yapması ve akabinde davayı ikame etmesi üzerine müvekkilinin söz konusu mahsuplaşma işleminden davacı tarafça vazgeçildiğinden emin olduğunu ve davacı tarafça açılan ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. Sayılı dosyasına 41.000,00TL ödeme yaptığını. Müvekkilinin her ne kadar icra dosyasına 41.000,00TL ödeme yapmış olsa dahi Cari Hesap Ekstrelerinde yapılan inceleme sonucunda cari hesap açığının 28.940 .76TL olduğunun görüldüğünü.

Bu nedenle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 78.752,64 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. SMMM ... tarafından düzenlenen 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1- Davacı taraf ...

Merkezi Makine Otomasyon San.Tic.Ltd.Şti tarafından 2023 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanteri defterleri ibraz edilmiş 2023 yılına ait yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221- 222 Maddelerine göre açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.Davalı taraf ...

Mekanik Koruma Sistemleri Ltd.Şti tarafından inceleme gününde 2023 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye defteri ibraz edilmiş 2023 yılına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu ve kapanış tasdikinin yapılmadığı, 30.06.2024 tarihine kadar yasal süre mevcuttur.2-Davacı taraf ...

Merkezi Makine Otomasyon San.Tic.Ltd.Şti 'nin 2023 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Merkezi Makine Otomasyon San. Tic.Ltd.Şti'nin davalı taraf ... Mekanik Koruma Sistemleri Ltd. Şti. den 73.174,28 TL alacaklı olduğu görülmektedir.Davalı taraf ... Mekanik Koruma Sistemleri Ltd.Şti 'nin 2023 yılı ticari defter bilgilerine göre İcra takip tarihi itibari ile davacı taraf ... Merkezi Makine Otomasyon San. Tic. Ltd.

Şti'nin davalı taraf ... Mekanik Koruma Sistemleri Ltd.Şti den 28.940,76 TL alacaklı olduğunu" bildirmiştir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.

Tarafların defterleri arasındaki farkın 24.000,00 TL tutarlı forklift kullanım bedelinin iadesine yönelik davalı defterinde kayıtlı olmayan davacı faturası, davalının şirket yetkilisi hesabına yapmış olduğu açıklamasız 10.000,00 TL'lik ödeme ve 10.233,51 TL tutarlı davacı faturasından kaynaklandığı görülmektedir.

Davalının şirket yetkilisine yapılan ödemenin bu cari hesaba istinaden yapıldığı hususu ve forklift kullanım hizmetine yönelik kesilen ve davacı tarafından iade edilen 24.000,00 TL tutarlı faturadaki hizmetin verildiği hususunu ispatlaması gerekmiş, bu noktada davalı tarafça, davacıya 24.000,00 TL tutarlı faturadaki hizmetin verildiği ve ödemenin bu cari hesaptan düşülmek üzere yapıldığı noktasında yemin teklif edilmiştir.

Davacı tarafından her iki hususta da menfi yönde yemin edildiğinden, davalı tarafından bu iki hususun ispat edilemediği görülmüştür. Yine 10.233,00 TL tutarlı faturadaki hizmetin verildiğine dair zaten yemin teklif edilmediğinden bu husus davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından davalı tarafından da ayrıca bir delil sunulmadığından davacının defterindeki kayıtlar doğru kabul edilmiş ve davacının, davalıdan toplamda 73.174,28 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Takip talebindeki tutar bu alacak miktarından düşük olduğundan kabul kararı vermek gerekmiştir. Yine davalı tarafından dava devam ederken yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerekecektir. Dolayısıyla bu yönde karar kurulmuştur.Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, dava açıldıktan sonra yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı