Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/135 K.2023/776

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ...

TC Kimlik Nolu ...’dan ciro yoluyla aldığı Ziraat Bankası, İzmir Yolu / Bursa şubesine ait, TR48 0001 0020 5456 5431 495.. ıban nolu, lehdarı ... olan, keşidecisi ... olan, keşide tarihi 28.02.2023 olan, keşide yeri Bursa olan 600.000 TL’lik 1 adet tacir çekin zilyedi olduğunu, ancak söz konusu çekin, müvekkile ait işyerinde kaybolduğunu ve çekin yapılan bütün aramalara rağmen bulunamadığını, kötü niyetli 3.kişilerin, kaybolan çeklerin karşılıklarını bankadan tahsil etme tehlikesi bulunmakta olduğunu,

söz konusu çekin iptalini sağlamak ve kötüniyetli kişiler tarafından çekin bankadan tahsiline engel olmak için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile, öncelikle Ziraat Bankası, İzmir Yolu / Bursa şubesine ait, TR48 0001 0020 5456 5431 495.. ıban nolu, lehdarı ... olan, keşidecisi ... olan, keşide tarihi 28.02.2023 olan, keşide yeri Bursa olan 600.000 TL’lik 1 adet TACİR çekin ödenmesini önlemek üzere ödeme yasağı konulmasına, durumun muhatap bankaya bildirilmesine ve söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; çek iptali davasıdır. Mahkememizce Ziraat Bankası Bursa İzmiryolu şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği edilmiş ise kimler tarafından hangi tarihte ibraz edildiği ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş, ilgili bankanın yazı cevabı ile; çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Yargılama sırasında ilgili kişi vekilinin mahkememizin 10/05/2023 tarihli oturumunda alınan beyanında; bir araç alım satım işi nedeni ile bu çeki ... ...'a, ...'ın da müvekkiline verdiğini, yani davacı tarafın iddia ettiği gibi ... ile ... arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi bu çekin ciro yolu ile davacıya geçmediğini, daha sonra da müvekkilinin bu çeki Finansbank'a takasa verdiğini, ödeme yasağı nedeni ile işlem yapılamadığını, tanık olarak ...'nın dinlenmesini talep ettiklerini, yine 05/07/2023 tarihli oturumda da ellerinde bulunan T.Ziraat Bankası AŞ İzmir yolu Bursa Şubesine ait 28/02/2003 Düzenleme tarihli 600.000,00 TL bedelli,

keşidecisi ..., Lehtar ... olan çek aslını ibraz ettiği, incelenmesinde ... cirosu ile ... ve sonrasında ...'a ciro edildiği, ... tarafından 28/02/2023 tarihinde yine ciro imzası ile muhatap bankasına ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı ...'nin vefat etmesi üzerine mirasçısı ... vekilinin 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ....

TC kimlik numaralı ...'nin 06/07/2023 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisi olarak [TCKN] TC kimlik numaralı ...'nin vekil kaydının yapılmasını, yine 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile Mahkemenizde derdest olan "çek iptal" davasına ilişkin olarak davacı/mirasçı müvekkilinin eşi tarafından davacı müvekkile ait şirkete ilişkin olan 600.000TL bedelli çekin tahsil edilmiş olup, davacı müvekkiline teslim edilmeden davacı müvekkilin zilyedinde bulunduğu sırada çalındığını, davacının müvekkilin eşi tarafından söz konusu çeke ilişkin olarak iptal davası açıldığı sırada davacı müvekkilinin eşinin vefat etmiş olup,

huzurda ki davayı ise her ne kadar "mirasçı" olarak takip ediyor ise de söz konusu çekin gerçek lehtarı olduğunu, zaten söz konusu çekin ise davacı müvekkilin adına davacı müvekkilin eşi tarafından tahsil edildiğini, huzurda ki davada davacı müvekkilin eşine istidat davası açılması için süre verilmiş olup, davacı müvekkilinin ise Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/703E. Sayılı dosyası ile "İSTİDAT" davası açıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın hasımsız dava olması nedeni ile ve bu davanın konusu itibari ile tanık dinlenemeyeceğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tanık dinletme isteminin reddine, davacı vekiline usulen çek istirdatı davası açmak ve akıbetini dosyamız içerisine bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, dosya kapsamına göre davanın niteliği göz önüne alınarak Bursa 2. ATM'nin 2023/703 Esas sayılı dava dosyasının hasımsız çek iptali davasında bekletici mesele yapılamayacağı, bu dosya ile ve bu davanın esası ile ilgili de yapılacak başka bir işlem kalmadığı anlaşılmakla davalı vekili ile ilgili kişi vekilinin yerinde görülmeyen duruşmanın ertelenmesi/bekletici mesele/mazeret istemleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konusu T.Ziraat Bankası AŞ İzmir yolu Bursa Şubesine ait keşidecisi ..., Lehtar ... olan 28/02/2003 Düzenleme tarihli 600.000,00 TL bedelli çek ortaya çıkmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 736,50.-TL TEB.,POSTA VE İLAN GİDERİ

TOPLAM :736,50.-TL