Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/262 K.2025/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı temlik eden ... ... Marketleri ve Gıda Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 09/10/2021 tarihli E-Ticaret Sözleşmesi ve E-Ticaret Sitesi Ek Sözleşmesi isimli sözleşmelerin akdedilmiş olduğunu, Sözleşme çerçevesinde hizmet bedelinin 32.000 TL olarak belirlendiğini, ... Market tarafından peşin olarak bu bedelin yarısının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ...

Market tarafından 15/10/2021 tarihinde ... kanalıyla ve "Web Sitesi Ödemesi" adı altında 16.000 TL'nin davalıya ait "... A.Ş. IBAN:... " hesabına ödendiğini, devam eden süreçte davalı şirket tarafından sürekli yeni taleplerde bulunulduğunu ve 26/10/2021 tarihinde ... kanalıyla ve "..." açıklamasıyla davalıya ait "... A.Ş. IBAN:... hesabına 1.652,00 TL, 15/11/2021 tarihinde ... kanalıyla ve "Marka Tescil ve Kartvizit Tasarım" açıklamasıyla davalıya ait "... A.Ş.

IBAN:... hesabına 5.428,00 TL, 25/01/2022 tarihinde ... kanalıyla ve "Web Sitesi Ödemesi" açıklamasıyla davalıya ait " ... A.Ş. IBAN: ... hesabına 30.000,92 TL ödemeler yapıldığını, davalıya yapılan tüm ödemelere rağmen davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, web sitesini teslim etmediğini, dava dışı ...

Market ile müvekkili arasında Alacağın Temliki Sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme ile davalı nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacakların tüm ferileriyle birlikte müvekkiline temlik edildiğini, Davalı tarafça üzerine düşen sözleşmesel yükümlülüklerin ifa edilmemesi üzerine temlik eden müvekkili tarafından; sözleşme kapsamında ödenen rakamların ödeme tarihleri itibariyle işletilen ticari faizleriyle birlikte iadesi talebiyle davalı aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalı tarafça hem imzaya hem de borca itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafça ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olması yanında ayrıca alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında (10.616,18 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacının dilekçesine ek sunduğu sözleşmelerde kararlaştırılan ... , tasarım, logo, marka tasarım tescil, kartvizit, hosting oluşturma ve sair edimleri yerine getirdiğini, Pelimarket olarak müvekkilinin imzalanan sözleşmeye binaen e-ticaret sitesi kurulması talep edildiğini, müvekkilinin "..." olarak söz konusu siteyi kurduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede hizmet bedeli ve süresinin açıkça belirtilmiş olduğunu, marka ve logo tescilinin de ...'den alınan belgelerle hizmetin ifa edildiğinin anlaşılabileceğini, uyuşmazlığın davacının temlik adlığı temlik verenden kaynaklandığını belirterek davanın reddine,

%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 4.Genel (Kapatılan 10. İcra 2022/... E.) İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Dava dışı temlik eden ... ... Marketleri ve Gıda Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında e-ticaret sitesi yapım işinin bulunup bulunmadığı, işin gereği gibi ifa edilip edilmediği, temlik eden tarafından davalıya yapılan ödemenin temlik alanca iadesi için davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.Davalının dava dışı temlik eden ... ... Marketleri ve Gıda Tic. Ltd.

Şti ile davalı arasında e-ticaret sitesi yapım işinin bulunup bulunmadığı, işin gereği gibi ifa edilip edilmediği hususunda bilirkişi heyetinden rapor talep edildiği, 08/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dava dosyası ve ibraz edilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; “...” bir yayın yapmadığı, İlgili sitenin arşiv kayıtları incelendiğinde İlk olarak 20.12.2021 tarihinde dosya izine rastlandığı,

2021 ve 2022 yılları arasında 4 adet dosya izine rastlandığı ancak, bu içeriklerin bir web sitesini barındıran veya yayın yapmasına yetecek kadar yeterli içerikler barındırmadıkları, İlgili web sitesinin demo modunda olan “http://185.42.175.5/~pema/” adresinde yapılan incelemede İlgili sitenin bir çok ayarlamasının yapıldığı, kategorilerinin oluşturulduğu, her kategoriye en az 1 ürün eklenerek test edildiği ve yayınlanmaya hazır halde olduğu ilgili sitenin %95 lik kısmının tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir, Davacı taraf Sözleşme hususları kapsamında anlaşılan ücretlerin ödemesi gerçekleştirdiği,

İlgili web sitesinin domain hizmetinin 3. bir firma üzerinden alındığı bu nedenle İlgili web sitesinin Davalı tarafça olan sorumluluğunun hazırlanmış olan web sitesinin ilk haliyle kurulum hizmetini kapsadığı, ancak dosya içreğinde ve açık kaynak araştırmalarında web sitesinin tam olarak kurulduğunu belgeleyen herhangi bir veriye rastlanmadığı, davalı tarafın kurulum işlemini gerçekleştirdiğini belgelendirmesi veya davacının gösterdiği bir domaine kurulumu tamamlaması durumunda işi tamamlamış olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği;08/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle.

Davaya konu Web sitesininn kurulum işleminin %95'lik kısmının tamamlanmış olmasının ne anlam ifade ettiği, tamamlanan kısımların kullanmaya elverişli olup olmadığı, kalan %5'lik kısmın tamamlanması halinde yapılan hizmetin kullanılmaya elverişli olup olmadığı ve davalı tarafından tamamlanan %95'lik kısmı işin tamamına oranla ne kadar bir ücrete tekabül ettiği konusunda Davacı Tarafın.

Gerekli web alanın temini, İçerik girişlerinin ve ana verilerin girilmesi ile, Davalı Tarafın.

Kök raporda belirtilen eksiklikler gidererek yazılımı web alanına yüklemesi ile web sitesinin kullanıma elverişli olarak çalışabileceği, Sözleşme üzerinde Yazılım bedeli 32.000 TL belirtilmiş olup %95'lik kısmı 30.400 TL ye tekabül ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir.

Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 02/01/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, somut olayın incelenmesinde, dava dışı temlik eden ... ... Marketleri ve Gıda Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arasında 09/10/2021 tarihli E-Ticaret Sözleşmesi ve E-Ticaret Sitesi Ek Sözleşmelerinin imzalandığı ve sözleşme hizmet bedelinin 32.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı taraf ... 4.Genel (Kapatılan 10. İcra 2022/... E.) İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası ile dava dışı ... ... Marketleri ve Gıda Tic. Ltd.

Şti'den almış olduğu temlik'e dayanarak ,09/10/2021 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.09/10/2021 tarihli E-Ticaret Sözleşmesi ve E-Ticaret Sitesi Ek Sözleşmeleri kapsamında davalının üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirip getirmediğinin tespit amacıyla bilgisayar mühendisi bilirkişi ile hesap bilirkişisinden alınan kök ve ek raporlar uyarınca, sözleşme gereği davalı tarafından hizmetin %95'lik kısmının ifa edildiği,

ifa edilen kısmın değerinin 30.400,00 TL'ye tekabül ettiği tespit edildiğinden ,davacı şirketin icra takibi itibariyle davalı şirketten 1.600,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi davalının usulüne uygun temerrüt'e düşürülmediğinden hesap edilen alacağa işlemiş faiz talep edilemeyeceği, icra takibine konu alacağın likid olmaması ve reddedilen kısım yönünden alacaklının kötü niyeti dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır