Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/276 K.2024/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin takibe konu fatura karşılığında davalı şirkete mal sattığını ve teslim ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla öncelikle Bursa 17. Noterliğinin 25.11.2022 tarih ve 59209 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçluya icra takibine konu borcun ödenmesine ilişkin ihtarname keşide edildiğini ve akabinde müvekkili şirketin tüm talep ve ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin fatura gereği müvekkili şirkete borçlu olduğunun açık olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından icra takibine süreci uzatmak maksadıyla, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, mahkemece ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalı tarafça ödemenin yapıldığına dair herhangi bir belgenin de icra dosyasına sunulmadığını,

ayrıca davalı/borçlu tarafından icra takibine itirazın akabinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1469 Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından davalı/borçluya 3 aylık geçici mühlet verilerek,

davalı/borçlu şirkete konkordato komiseri atandığını, davalı tarafın, takipteki faize itiraz ettiğini, başlatılan icra takibinde talep edilen faiz hukuka uygun olduğundan davalının itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, diğer itirazları gibi bu itirazın da kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olmasının, icra takibini konu alacağın likit olması sebepleriyle asıl alacak üzerinden davalı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın,

Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili şirket yararına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası, Bursa 17. Noterliği 25.11.2022 tarih ve 59209 yevmiye numaralı ihtarnamesi, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 09/12/2022 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla,240.898,57-TL asıl alacak, 311,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.210,42-TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 19/12/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'a teslim edildiği ve bilirkişinin 24/10/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf e-defter uygulamasına tabii olduğu ve ilgili yıllarda aylık berat alma işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu, davalı taraf defter incelemesi için adresine gidilmiş, adresinde bulunmadığından defter incelemesi yapılamadığını, davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 240.898,57 TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf usulüne uygun davetiyeye rağmen inceleme gününde defterlerini ibraz etmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil olarak kabul edilip incelenmesinde, takibe konu fatura davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, söz konusu fatura karşılık ödeme kaydının bulunmadığı, buna göre davacı şirketin davalı şirketten gözüken bakiye alacağının 240.898,57-TL olduğu,

söz konusu faturanın davalı tarafça BA formu ile ilgili vergi dairesinin bildiriminin de yapılmış olduğu, ticari ilişki ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin yazılı bir belge de sunmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş 6102 sayılı TTK'nın 18/3 madde hükmü gereğince usulüne uygun yazılı bir ihtar bulunduğundan

işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,

2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 48.179,71-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 16.477,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.913,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.563,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 38.181,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 3.118,73-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 462,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.781,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024 Katip ... e-imza

Hakim ... · e-imza