Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/289 K.2023/602

2- ... - 3- ... -TC Kimlik no-... Şeyhmüftü Mah. Hüseyin Sk. No:8 İç Kapı No:3 Mustafa K.Paşa/ BURSA

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2022

MAHKEMEMİZE AİT 2023/289 ESAS

SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -

VEKİLİ

Av. .... - [16157-51879-....] UETS

DAVALILAR

1- ... - ..... Atatürk Mah. Başaran Sk. No:2 İç Kapı No:05 Mustafa K.Paşa/ BURSA 2- ... - ... Üçevler Mah. Baykal Sk. No:6 İç Kapı No:8 Nilüfer/ BURSA 3- ... - .... Gülbahar Mah. Şahika Sk. No:12 İç Kapı No:19 Şişli/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ... - [16917-19788-..] UETS : 4- ... - ... Barış Mah. 104 Nolu Sk. No:12 İç Kapı No:08 Daire Mustafa K.Paşa/ BURSA 5- ... - ... Selimiye Mah. Ayrancı Ali Sk. No:48 İç Kapı No:2 Mustafa K.Paşa/ BURSA 6- MUSTAFAKEMALPAŞA TİCARET VE SANAYİ ODASI BAŞKANLIĞI MUSTAFAKEMALPAŞA TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ - Atatürk Mah. Fevzipaşa Cad. No:200 Mustafa K.Paşa/ BURSA

MÜTEVEFFA : KADİR BAYRAM

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 24/05/2022

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Öncesinde Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/636 esas 2022/355 karar sayılı dosyasının birleştirme kararı verilerek mahkememize gönderilmesi ile Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum sigortalılarından ...'ın 02/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücünü %82 oranında kaybettiğini, adı geçen sigortalıya 85.690,96 TL tutarlı peşin değerli gelir bağlandığını, 80.899,89 TL hastane masrafı ile 10.480,89 TL reçete tutarı ödendiğini, toplamda 177.071,74 TL tutarında kurum zararı meydana geldiğini, Mahkememiz 2021/541 Esas sayılı dosyasının 16/05/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini,

iş bu ara karar akabinde tarafımızca Mustafakemalpaşa Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı Mahkememiz 2022/329 Esas sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını, Mahkememiz 2022/329 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ihya davasının 19/07/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca son tasfiye memurlarına karşı birleştirme talepli ihya istemli dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkili kurum alacağının tahsili için Mahkememiz 2022/329 Esas sayılı ihya davasının yürüyebilmesi için birleştirme talepli olarak iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

açıklanan nedenler ile öncelikle davanın Mahkememiz 2022/329 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların davaya cevap vermediği anlaşıldı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari şirketin tasfiyesine ilişkin ihya davasıdır.

Öncesinde Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/636 esas 2022/355 sayılı kararında birleşen 2022/636 Esas sayılı dosyasında davacı kurum sigortalılarından ...'ın 02/11/2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücünü %82 oranında kaybettiği, adı geçen sigortalıya 85.690,96 TL tutarlı peşin değerli gelir bağlandığını, 80.899,89 TL hastane masrafı ile 10.480,89 TL reçete tutarı ödendiği, toplamda 177.071,74 TL tutarında kurum zararı meydana geldiği, Mahkemenin 2021/541 Esas sayılı dosyasının 16/05/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiği,

iş bu ara karar akabinde taraflarınca Mustafakemalpaşa Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı Mahkemenin 2022/329 Esas sayılı dosyası ile ihya davası açıldığı, Mahkemenin 2022/329 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ihya davasının 19/07/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca son tasfiye memurlarına karşı birleştirme talepli ihya istemli dava açmak üzere taraflarına süre verildiği,

davacı kurum alacağının tahsili için Mahkemenin 2022/329 Esas sayılı ihya davasının yürüyebilmesi için birleştirme talepli olarak iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile öncelikle davanın Mahkememiz 2022/329 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Bu dosya ile yine mahkemelerinin 2022/329 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, sonrasında ise Mustafakemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/329 esas 2022/383 sayılı kararı ile dosya kapsamında görülmekte olan dava konusu uyuşmazlığın TTK'nun "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar,

şirketin yeniden tescilini isteyebilirler hükmü gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 Sayılı Kararı gereğince "Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları" olarak belirlendiği hususu dikkate alınarak davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK'nın 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeler gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşıldı.

Davalılardan ..., ..., ..., ... vekilleri Av....'in beyan dilekçesi ile müvekkil gerçek kişi davalılara yönelik olarak iş bu davada husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp; açılan davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden, esasa girilecek ise ayrıca sonrasında da esastan açılan davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı M.Kemalpaşa Ticaret Sicil Müdürü ... ... beyanında, dava dışı kooperatife tasfiye memuru atanmadığını bildiğini, adı geçen ..., ... ve ...'ın dava dışı kooperatifin yetkilileri olduğunu, ...'ın vefat ettiğinin kayıtlarda olduğunu, açılan davaya bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Aynı oturumda davalılar vekilinin müvekkil gerçek kişi davalılara husumet yöneltilmeyeceğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davalılardan ... vefat ettiği için mirasçıları ..., ... ve ... adına düzenlenmiş olan vekaletnamelerini de ibraz ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bu esnada davacı vekilinin davalı gerçek kişilerin kooperatifin son tasfiye memuru olduğunu, o nedenle husumet yönelttiklerini, davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Konu ile ilgili hukuki düzenlemelere bakıldığında.

Limited Şirketlerin tasfiyesini düzenleyen TTK.nun 643. maddesi “Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.”TTK.nun 643 ve 644. maddesi atıfları ile Limited Şirketlere de uygulanan Anonim Şirketler hakkında ek tasfiyeyi düzenleyen 547. maddesi ile,”Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesini getirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı Sosyal Güvenlik Kurumu alacağının tahsili ve anılan dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması bakımndan davalı şirketin yeniden ihyası ile tüzel kişilik kazanması gerektiğinden, iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla, davanın ve birleşen davanın KABULÜ ile, M.Kemalpaşa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2732/2222 sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde S.S M.KEMALPAŞA ZÜMRÜTEVLER KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin M.Kemalpaşa 1.ASHM'nin 2021/541 Esas sayılı dosyasına konu yargılama ve icrası işlemleri ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline bu şekilde tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVADA

2-Davacı kurum harçtan bu muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Yasal hasım olan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine YER OLMADIĞINA,

BİRLEŞEN M.KEMALPAŞA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 202/636 ESAS SAYILI DOSYASINDA

4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90.-TL maktu karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6-Asıl ve birleşen dava yönünden aşağıda hesaplanan 961,75.-TL olan tüm yargılama giderlerinin davalılar ... ile ...'dan müteselsilen ALINMASINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili, davalı tasfiye memurları vekili, davalı ticaret sicil müdürünün yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Başkan ...... e-imza Üye ....... e-imza Üye ... e-imza Katip ..... e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 961,75.-TL TEBLİGAT VE POSTA MASRAFI

TOPLAM 961,75.-TL