Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/3 K.2024/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini, varlığından haberdar olunmadığını, takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiğinin görüldüğünü, takip ve dava konusu alacak,09/08/2022 tarihli, ... fatura numaralı, 935,00 EURO bedelli faturadan kaynaklandığını, para alacağının tahsili amacıyla açılan davaya bakmaya ...

Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetkiye yönelik itirazlarının yasal ve haklı bir gerekçesi bulunmadığını, müvekkili şirketin her türlü ... hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, davalı şirkete ait ithalat konusu malların, İspanya'dan, Türkiye'ye kara yolu ile getirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm organizasyonun sağlandığını,

taraflar arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalardan ve görüşmelerden de, davalı tarafından takip konusu alacağa dayanak oluşturan hizmetin alındığının anlaşılacağını, faturadan da görüleceği üzere, söz konusu alacağın kara ithalat navlun ücreti ve yurt dışı gümrükleme ücretinden kaynaklandığının anlaşılacağını, dava konusu e-faturanın davalıya gönderildiğini, ancak, bu faturanın iade edilmediğini, fatura içeriğine itiraz etmeyen davalının fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğinden icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, takip tutarının müvekkili şirket kayıtlarına uygun bulunduğunu,

davalı tarafın itirazlarının davacı şirket kayıt ve belgelerinin, davalı şirket kayıt ve belgeleri dikkate alındığında, yasal ve haklı bir dayanağının bulunmadığının görüleceğini, alacağın varlığı, kaynağı ve miktarının belli olduğunu, itirazın haksızlığı açıkça ortada olduğunu, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının da yasal ve haklı olduğunu, dava konusu takipte yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ödenmesinin talep edilmiş bulunduğunu, davalının faize ilişkin itirazı da haksız ve dayanaksızdır.

Davalının tüm itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyasına, haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline, tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamına, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu alacağın faturadan kaynaklandığını, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte;

faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafça sunulan belgelerin de delil niteliği bulunmadığını, ayrıca takibe konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ de edilmediğini, davalı tarafından bilgilendirme yükümlülüğü yerine getirilmeksizin ilamsız takip yapılmak suretiyle ödeme emri gönderildiğini,

fatura tebliğ edilmeden dolayısıyla itiraz süresi beklenilmeksizin ödeme emri gönderilmesinin ve borçlunun fatura içeriğini kabul ettiği gerekçe gösterilerek takip yapıldığının ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve bu hususun açık bir şekilde kötü niyetin var olduğunun göstergesi olduğunu, talep edilen faiz oranın da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olarak görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını beyanla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı ile davalı arasında bulunduğu iddia olunan alım satım ilişkisine istinaden fatura alacağı kapsamında ... 19.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerine olup olmadığı hususuna ilişkindir,

Mahkememizin 13/06/2023 tarihli ara kararı gereğince ibraz edilen deliler ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı şirket tarafında davalı şirkete yurt dışı taşıma hizmeti verilmiş olduğu, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 935,00 Euro bedelli faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde;

davacı şirketin davalı şirketten 935,00 Euro alacaklı gözüktüğü, davalı şirket tarafından e faturaya herhangi bir itirazın olmadığı görüşü açıklanmıştır.Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından aldırılan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilerek iptali istenmediğindin ticari defterlere kayıt edilmiş olması mal veya hizmet alışının geçerli olmadığı iddiasını çürüttüğünü, davalının; dava konusu.

09/08/2022 tarih / ... fatura no ile 935,00-EUR tutarlı fatura ile yurt dışı taşıma hizmetini almış olduğu, fatura bedelinin ödenme vadesinin 08.09.2022 olduğu, ... 19.İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığı 28.11.2022 tarihi itibariyle, Davalı ... ... Cam İnş. Mak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davacı ... ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.'ye 935,00-EUR borcu olduğu görüşü belirtilmiştir.

Her iki tarafın tacir olduğu, davalının mal ve hizmeti almasının ardından faturayı ticari defterlerine işleyeceği, davalının 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği, kesin delillerden olan ticari defterlerin aksinin ancak sair kesin deliller ile ispat edilebileceği görülmekle, davacının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 935,00 EURO alacaklı olduğu, bu sebeple davanın KABULÜ ile davalının ... 19.İcra Dairesi’nin 2022/...

Esas sayılı icra takibine itirazının 935,00 EURO üzerinden İPTALİ ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak devamına, alacağın likit ve yasal şartları taşıdığı anlaşılmakla dava konusu asıl alacak miktarını % 20 si oranında hesaplanan 3.633,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 19.İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının 935,00 EURO üzerinden İPTALİ ile asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak DEVAMINA,

2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanan 3.633,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.241,05 TL.karar harcından peşin alınan 218,80 TL.'nın mahsubu ile bakiye 1,022,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 3.617,50 TL.yargılama gideri ile davacı tarafından başta yatırılan 218,80 TL.peşin harç olmak üzere toplam 3,836,30 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili lehine takdir edilen 18.167,98-TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2024

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır