Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2024/347

Mahkememizde görülmekte olan 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı takip alacaklısı ... ... Gıda Seracılık Uluslararası Nakliye Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-manisa Şubesinin müvekkili ... ... Enerji Sisistemleri Sanayi Ve Ticaret A.ş.'ne Takip Borçlusu Dava Dışı ... Enerji Emlak Tasarım İnşaat Sanayi Ltd.

Şti. 'nin borçlarından dolayı İİK- 89/1 ve 89/2 Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, davalının talebi ile müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri 35.maddeye göre müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/1 Haciz İhbarnamesinden haberdar olmadığı için itiraz edemediğini, 89/2 Haciz İhbarnamesinin müvekkiline 35.maddeye göre tebliğ edidiğini, müvekkilinin haberdar olduğunda haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, ancak itirazın süresinde yapılmadığı için icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, davalının talebi ile müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin 31.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini,

müvekkilinin ... ... Enerji Sisistemleri Sanayi ve Ticaret A.ş.'nin, davalının takip borçlusu ... Enerji Emlak Tasarım İnşaat Sanayi Ltd.

Şti.'ne herhangi bir borcu bulunmamadığını, müvekkili ile takip dosyası borçlusu arasında herhangi bir borç - alacak ilişkisi bulunmadığını, yargılama sonucunda müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığı ortaya çıkacağını beyanla, müvekkili şirketin Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosya borçlusu dava dışı ... Enerji Emlak Tasarım İnşaat Sanayi Ltd.

Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, müvekkili hakkındaki icra işlemlerinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirket ... Enerji Emlak Tarım İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, bu icra takip dosyasının kesinleştiğini, bahse konu icra dosyasında, borçlu ... Enerji Emlak Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında haciz işlemleri yapıldığını ancak borçlu şirketin hacze kabil bir malvarlığına rastlanmadığını, borçlu ... Enerji Emlak Tarım İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tek yetkilisinin ... isimli kişi olduğunu, davacı ... ... Enerjisi Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'nin tek yetkilisinin ... isimli kişi olduğunu, ... ticaret ünvanlı bir şirketinin (mersis no:3088326154000001) de Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında bulunduğunun anlaşıldığını, tüm bu şirketlerin tek yetkilisi ... isimli kişi olduğunu, ... ... Enerjisi Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş'ye karşı 04.02.2022 tarihinde başlatılan ilk icra takibi olan Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibinin açılmasında sonra 10.02.2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilan ile; ... ticaret ünvanlı şirketin(mersis no:3088326154000001) devir yolu ile davacı devralan ... ... Enerjisi Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş ile birleşmesi hususunun ilan olunduğunu, devir yolu ile birleşme tarihinin icra takibi tarihinden sadece 4 gün sonra olup, 08.02.2022 tarihi olduğunu, her üç şirketin de sahibi ve tek yetkilisi olan ... alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hileli işlemler içerisinde bulunduğunu, bu devir işlemlerinin amacının ...'ın kurmuş olduğu şirketlerin borçlarını ödeyememesi ve takibe düşmesi, nakit haczini engelleyebilmek maksadıyla şirket alacaklarını tek şirkette(davacı ... ...

Enerjisi Sistemleri San. ve Tic. A.Ş'de) topladığını, konuyla ilgili olarak Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/...

Esas sayılı dosyasından davacı şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve itirazda bulunulmadığını, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği için ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve süresi geçtikten sonra itirazda bulunulduğu için itiraz icra müdürlüğünce reddedildiğini, akabinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davacı tarafça işbu menfi tespit davası açıldığını, davanın haksız olup reddi gerektiğini, ... ... Enerjisi Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş'nin takip borçlusu ... Enerji Emlak Tarım İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye borçlu bulunduğu ticari defter kayıtları ve banka kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını, dava dilekçesinin talep kısmında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinde bulunulduğunu, davacının kendisine gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı üzerine yüklenmesine,

müvekkili lehine yüzde 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Mevcut karar gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gözetildiğinde mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Katip ..... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.