Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2024/56

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket tarafından Anadolu Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Özel Sağlık Hizmetleri'nin Kükürtlü Mah. Konca Sk.

No:2 D:1 Osmangazi/Bursa adresinde, 07.05.2021 tarihlerinde Elektrik hizmetini sağlayan idare'den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan idarenin %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan idare'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurların da mevcut olduğunu,

olay nedeniyle sigortalı iş yerinde/emtialarda yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 34.979,35-TL hasar bedelinin 01.07.2021 tarihinde sigortalılarına ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalılarına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurularının sonuçsuz kaldığını beyanla, 34.979,35-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hadisenin 07/05/2021 tarihinde meydana gelmiş olup dava tarihi itibariyle olay tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirketin sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı mevcut olduğunu,müvekkili şirket elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu,

davacı tarafından her ne kadar voltaj dalgalanması ve elektrik kesintileri sebebiyle dava dışı sigortalının işyerindeki kalp akciğer pompasının monitöründe bulunan ana kart arızası hasar meydana gelmiş olduğu iddia edilmiş olsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirket kayıtlarında bölgede herhangi bir arıza kaydı bulunmadığı gibi anlık yapılan ölçümler doğrultusunda çıkan raporlarda herhangi bir voltaj dalgalanması tespit edilemediğini, müvekkili şirketin UEDAŞ faaliyet alanıyla ilgili mevzuat gereği tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olup müvekkili tarafından sağlanan hizmet yönünden bir kusur söz konusu olmadığını,

bu kapsamda, dava konusu edilen hasardan mevzuat gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı hususunun izahtan vareste olduğunu, davacı tarafından iddia edilenin aksine, davacının uğradığını iddia ettiği hasar ile müvekkili şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığından,

müvekkili şirket aleyhine tazminat sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca dava dışı sigortalı tarafından 07/05/2021 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması sonucu kalp akciğer pompasının monitöründe bulunan ana kart arızası hasar meydana geldiğine ilişkin sigortalı şirket ...

Özel Hizmetleri Ltd.Şti tarafından müvekkili şirkete zarar tazmin talebinde bulunulmadığını, dava konusu hasar iddiasına dayanak teşkil ettiği belirtilen ekspertiz raporu tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınamayacağını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri'nin sigortacısı olan davacının sigortalısının işletmesinde Kükürtlü Mah. Konca Sk. No:2 D:1 Osmangazi/Bursa adresinde, 07.05.2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle yapmış olduğu ödemenin davalı şirketten tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kesinti ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisine celp olunan UEDAŞ yazı cevabının incelenmesinde, ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri Lid.Şti'nin, Osmangazi Trafo Merkezi'nden çıkış ülan fider üzerinde bulunan TR 407 trafodan enerji alan abone olduğu, AYS iş emri raporu, sağ swel, gerilim etkin raporu, fliker raporları incelendiğinde 07.05.2021 tarihinde " Kükürtlü Mah.Konca Sk. No:2 D:1 Osmangazi/Bursa" adresinde ve civarda herhangi bir arızanın yada gerilim kalitesinde anormallik olmadığı ve şirketlerine yapılan şikayet ya da ihbar kaydının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile "Dosya kapsamındaki arızanın giderildiği, kesintiye konu tarih ile dava tarihi arasında geçen süre göz önüne alınarak resen dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile dava dışı ... Özel Sağlık Hizmetleri'nin Kükürtlü Mah. Konca Sk.

No:2 D:1 Osmangazi/Bursa adresinde, 07.05.2021 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi ile hasar dosyasında bulunan arıza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davalı UEDAŞ’ın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu bulunuyorsa yapılan ödeme ile zarar miktarının uygun olup olmadığının tespitinin istenilmesine" şeklindeki karar doğrultusunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılması kararlaştırıldığından, bilirkişi tarafından sunulan 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiş olup, raporda sonuç olarak; onarımı gerçekleştiren teknik servis raporlarında arıza sebebine açıkça yer verilmemiş olması,

aynı binada kullanılan benzer özelliklerdeki diğer cihazlarda arıza oluşmaması, olayın meydana geldiği tarihteki elektrik şebekesi değerlerinde yasal limitleri aşan olumsuz bir durum görülmemesi, elektrik kesintisi veya gerilim dalgalanmasının sadece ekspertiz raporunda bir kanaat şeklinde yer alması, dava konusu cihazın, dava dışı sigortalı şirket sorumluluğundaki UPS/Kesintisiz güç kaynağına bağlı olması ancak bu cihazda oluşması muhtemel arızadan bahsedilmemesi gibi temel hususlar dikkate alınarak, dava dışı ...

Özel Sağlık Hizmetlerinin Kükürtlü Mah. Konca Sk. No:2 D:1 Osmangazi/Bursa adresinde, 07.05.2021 tarihinde elektrik kesintisi meydana gelmediği, hasar dosyasında bulunan arızanın elektrik kesintisiyle illiyet bağının bulunmadığı, dava konusu arızanın oluşmasında davalı UEDAŞ'ın sorumluluğunun bulunmadığı görüşü açıklanmıştır.

Sigortalısına ödeme yapan sigortacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücu edebilmesi için rücu edeceği kişinin zarardan sorumlu olması gerekmektedir. Rücu edilecek kişinin sorumlu olduğu hususunda ispat yükü sigortacıdadır. Mevcut davada mahkememizce gerekçeli ayrıntılı, bilimsel verilere uygun şekilde düzenlendiği kanaatine ulaşılan bilirkişi raporuna göre davalının zarara sebep olmadığının tespit edildiği, davacının zarar ile kesinti arasında illiyet bağının bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 597,36-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 327,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2024

Katip .. · E-Imzalıdır. Hakim .. · E-Imzalıdır.