Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/322 K.2024/65

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

... Mah. ... sk.

No:45/A ... ... adresinde faaliyette bulunan müvekkilinin ... ...'tan ... nolu tesisatına abonelik ile elektrik enerjisi aldığını, müvekkilinin uzun zamandır ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bölgede yaşanan elektrik kesintilerinin 2018 yılı Mart ayından itibaren oldukça arttığını, hemen hemen her gün kesintinin meydana geldiğini, bunun neticesinde meydana gelen voltaj dalgalanmaları neticesinde makinaların çalışamaz hale geldiğini, kart ve diğer parçaların zarar gördüğünü, arızaların giderilmesi için servis çağrıldığını, bu şekilde devam eden voltaj dalgalanmaları nedeniyle müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini,

servis tutanaklarında da arızaların voltaj dalgalanması nedeniyle olduğunun belirtildiğini, kesintiler devam ettiğinden çalışır halde içinde ergimiş maden bulunan toplamda 7 potayı sökmek ve yerlerine başka potalar hazırlamak zorunda kaldıklarını, metalin 1500 C'de eridiğini, bunun için elektrik enerjisine ihtiyaç duyduklarını, ancak kurulu güç sınırını aşmadıklarını, gece elektrik enerjisinin ucuz olmasından dolayı gece çalıştıklarını, davalıların elektrik hizmetini düzgün sağlayamaması sebebiyle müvekkilinin 69.736,77 TL zarara uğradığını, ayrıca enerjinin kesik olduğu saatlerde üretim yapılamadığından ilave zararın meydana geldiğini,

işletmede jeneratör olmasına rağmen jeneratörün bazı makinelerin çalışması için yeterli olmadığını, buna rağmen çalışanlara ücretlerin ödendiğini, meydana gelen üretim kaybı için 263,23 TL talep ettiklerini, davalılara 10/03/2018 tarihinde arızaların giderilmesi için müracatta bulunduklarını, ancak kesintilerin artarak devam ettiğini, bunun üzerine oluşan zararın davalılardan karşılanması için noter kanalıyla 17/04/2018 tarihinde 70.000 TL zararın ödenmesinin talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL'nin davalılardan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkilinden 19/03/2018 tarihinde arızanın giderilmesi için müracatta bulunduğunu, anılan tarihte cihaz arızalarına sebebiyet verebilecek bir arızanın arıza kayıtlarında olmadığını, davacı tarafın enerji kesintisinden etkilenmemek için işletmesinde önlem alması gerektiğini, Elektrik İç tesisat yönetmeliğinin 49/C nolu maddesine göre davacı tarafın işletmesinde her türlü önlemi almak zorunda olduğunu, olayın davacının iç elektrik tesisatındaki eksikliklerden kaynaklandığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/H nolu maddesinde davacıya ait tesislerin yapı bağlantı noktasından itibaren dağıtım şebekesine bağlandığı nokta dahil dağıtım şebekesi olarak tarif edildiğini, trafodaki ayrıcıdan itibaren davacının iç elektrik tesisatının başladığını, ayrıcı yapılan inceleme neticesinde davacının özel trafolu müşteri olduğunu, trafosunun bakım, onarım ve işletme sorumluluğunun davacıda olduğunu, davacının işletmesinde meydana gelen hasarların müvekkil hatlarıyla bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... EPAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/06/2013 tarihinde kısmi bölünme işleminin gerçekleştiğini, söz konusu tarihten bu yana ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Olmak üzere iki ayrı şirket olarak faaliyet gösterdiklerini, mevzuat hükümleri gereği şirketlerin faaliyet alanı ve sorumluluklarının belirlendiğini, müvekkili şirketin dava konusu talep ile ilgili herhangi bir kusur yada sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkili şirket tarafından alınan teknik raporda indüksiyon ocağı giriş geriliminin +- %20 toleranlarında nominal olarak çalışabilmekte olduğunu ve faz koruma dedektörü, şebeke fazlarından birisinin olmaması veya belirli bir seviyenin altına düşmesi durumunda sistemi kapatıp, kendisini koruma altına alacağı da açıkça bildirilmiş olmasına rağmen bilirkişiler tarafından bu husus gözardı edilerek, müvekkili şirketin kusuru olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, Mahkemece itirazlar değerlendirmeye alınmadan, eksik inceleme ile,

geçersiz ve yanlı bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiğini, Mahkeme gerekçesinde % 10 dan fazla bir dalgalanma olması durumunda diğer aletlere de zarar geleceği yönünde bir açıklamada bulunmuşsa da, söz konusu iş yerinde dava dilekçesinde belirtildiği şekilde çalışma gece saat 22.00-07.00 saatleri arasında yapılmakta olup, bu süre zarfında diğer aletlerin çalıştırılmadığı Mahkemece göz ardı edilerek hüküm tesis edildiğini,

dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporundan önce 04/10/2019 tarihli celsesinde elektrik projesinin yeniden sunulması yönünde ara karar tahsis edildiğini ve elektrik projesinin 11/10/2019 tarihinde dosyaya sunulmuş keşif esnasında da elektrik tesisatı incelenerek herhangi bir kusur ya da hata tespiti yapılmadığını, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, müvekkilinin elektrik tesisatında herhangi bir kusur ya da hata tespiti yapılmamış olmasına rağmen, Mahkemenin kusurun müvekkilinin elektrik tesisatındaki hatadan dolayı zarara uğradığı gerekçesi, yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

olayın aydınlatılması ve sonradan verilen iki raporun gerçek dışı ve yanlı raporlar olduğunun tespiti için mahallinde keşif yapılmasını ve yeniden rapor aldırılmasını belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, alacak (tazminat) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Davacı tarafın elektrik kesintisinden kaynaklı olarak işletmesindeki makinelerin zarar görmesi sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 281. Maddesine göre; bilirkişi raporu, kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Mahkemece 06/12/2018 tarihinde keşif yapıldığı, kusurun belirlenmesi yönünden alınan farklı bilirkişi heyetlerinden oluşan bilirkişi raporlarında mahkemece 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, davacı vekilinin 16/04/2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde belirttiği hususların irdelenmediği görülmekle, ek rapor alınarak davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ile dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(6) maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/01/2024 Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye e-imzalı Katip e-imzalı