Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/344 K.2023/789

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 20.01.2021 Tarihinde ... plakalı ve Volvo marka aracı Kestel 2. Noterliği’nin 00395 yevmiye numaralı satış sözleşmesiyle mülkiyeti muhafaza kaydıyla davalı taraftan satın aldığını, müvekkili firmanın 830.000,00TL peşin ödediğini ve 20.000,00 TL tutarlı 20.01.2022 vade tarihli 20.01.2021 tanzim tarihli senedi teslim etmekle araç bedelini ödediğini, mülkiyetin geçmesi için, satış parasının alıcı tarafından tamamen satıcıya ödenmiş olması gerekeceğini, davacının borcunu zamanında ödemiş olup mülkiyete hak kazandığını, ancak davalının aracın müvekkili adına tescilini yapmadığını,

açıklanan nedenlerle, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış gereği ... plakalı aracın davacı adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurda ki aşağıda ayrıntılı olarak izah edileceği üzere; dava konusu mülkiyeti muhafaza kayıtlı araç alım satım ve devir ilişkisi ; tacir olan tarafların ticari işletmeleri arasında yapılan eser sözleşmesine konu bir araç olması hasebi ile davanın nisbi ticari dava niteliği gözetilerek öncelikle davanın zorunlu dava şartı Arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması sebebi ile usulden reddini, kaldı ki huzurda ki dava, tacir iki şirketin işletmeleri arasında ki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak taraflar arasında ki 15.02.2021 tarihli ve 2.750.000.TL.

Bedelli sözleşmenin ifa yerine edim olarak davacıya verilmiş bir araç olup , 2 ticari işletme arasında ki alım satım aktine dayalı nisbi ticari dava olan iş bu davanın da görevli Ticaret Mahkemesinde açılması gerekir iken mahkemenizde açılması sebebi ile davanın görev yönünden reddini, dava konusu araç bedeli tutarı göz önüne alınarak davacıya harcı tamamlaması için süre verilmesi ve harç tamamlanmaz ise davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan15.02.2021 tarihli ve 2.750.000.TL.

Bedelli mobilya yapım işine ilişkin sözleşme gereğince, müvekkil şirketin mobilya yapım işi ediminin karşılığında; sözleşme bedelinin ödenmesine ilişkin ediminin bir kısmı bu aracın davacı şirkete verilmesi konusunda yapılan gerek yazılı anlaşma ve gerek ise şirket yetkilileri arasında yapılan Watsap yazışmaları ile sabit olduğu, keza her iki tarafın ticari defterlerine de nakit ödeme olarak değil dava konusu araç ile ödeme olarak işlenmiş olup cari hesap hareketinde göründüğü, davacı şirket, karşılıklı edimleri havi olarak düzenlenmiş bu sözleşme gereği;

alması gereken ücret alacağına mahsuben dava konusu bu aracı edim yerine ifa olarak kabul edildiği, dava konusu bu araç ile ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/288 E. Sayılı dosya ile devam eden davada , tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bu araç bedelini nakit olarak ödemediği , muhasebe hesaplarında araç faturası ile ödeme kayıt altına alındığı tespit edileceğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bu araç Ticaret mahkemesinde ki davada edim yerine ifa kabul edilmesi halinde araç satışı müvekkil şirket tarafından davacıya verileceği, ancak ;

sözleşmeden doğan para ödeme borcuna karşılık dava konusu aracın edim yerine ifa olarak kabulü nedeni ile , davacı şirkete teslim edilen bu aracın Ticaret Mahkemesinde ki davada , davacının alacağından mahsubu mahkemece kabul edilmez ise, dava konusu aracın bedeli ödenmeksizin satışının verildiği ortaya çıkacağı, bu durum da da mahkemenizde ki iş bu dava dosyasında dava konusu aracın satış bedelinin ödenmemiş olduğu tespit edileceğinden , davacının mülkiyet tespiti ve tescil isteği konusuz kalacak, davacının dava konusu aracın rayiç bedelini ödemesi ve ödediğini ispat etmesi halinde davanın kabulüne karar verileceği,

iş bu dava ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/288 E. Sayılı dava dosyası arasında gerek tarafları , gerek ise dava konusu yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan sayın mahkemece iş bu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini, kaldı ki Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/288 E. Sayılı dosyası ile taraflar arasında devam eden davanın iş bu davaya bekletici mesele yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/288 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz işbu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/288 Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/288 Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/288 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına, ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına,

2- Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır