Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/347 K.2023/497

Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ...'ın babası, davacı ...'in oğlu ve aynı zamanda destekleri olan ... ...'ın ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucunda öldüğünü belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacıların talebinin belirli ve açık olduğunu, sigortalıların kusurunun bulunmadığını, varsa kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının davacıların talep etme haklarının bulunmadığını, tazminat hesabının Yargıtay'ın değişen kararlarına uygun olarak ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedenine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine yöneliktir.

Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 21/02/2023 tarih, 2022/747 esas, 2023/106 karar sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih, 2023/553 esas, 2023/690 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kayıt edilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Destek kavramı, başkalarının geçimini eylemli ve düzenli olarak sağlayan veya geçimlerine katkıda bulunan yada ileride geçimini sağlaması veya geçimine katkıda bulunması kuvvetle muhtemel olan kişi olarak tanımlanabilir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi ifade etmemektedir. Ancak, eşlerin birbirlerine veya çocuklarına, çocukların ise anne ve babalarına destek olması gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden, gerekse örf ve adet hukukundan kaynaklanan bir yükümlülüktür.

Davacı vekili 21/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... ... yönünden 276.066,25 TL, davacı ... ... yönünden 133.933,75 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih, 2023/553 esas, 2023/690 karar sayılı kararında belirtilen hususlara ilişkin olarak bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/07/2023 tarihli rapor ile davacı ... ...'ın zararının 202.598,69 TL, davacı ... ...'ın zararının 543.300,00 TL ve poliçe teminat limiti 410.000,00 TL dikkate alındığında davacı ... ...'ın talep edebileceği zarar miktarının 111.362,93 TL, davacı ... ...'ın talep edebileceği zarar miktarının 298.637,07 TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/07/2023 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile, dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... ... yönünden 298.637,07 TL, davacı ... ... yönünden 133.933,75 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 22/12/2020 tarihinde davacı ... ...'ın babası, davacı ... ...'ın oğlu olan ... ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazasında öldüğü, ölümü nedeniyle davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı,

dosyaya getirilen poliçe örneğine göre desteğin ölümüne neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği ve teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği,

kazanın oluşuna ilişkin soruşturma aşamasında yapılan tespitler ile alınan ifadeler ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde desteğin ölümüne neden olan aracın gerekli önlemleri almaması ve kurallara uymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam ve asli olarak % 100 oranında kusurlu olduğu, ölüme neden olan aracın arkadan çarptığı araç ve sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusura ilişkin olarak yapılan tespit nedeniyle bilirkişiden rapor alınmasına gerek olmadığı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 10/05/2023 tarih, 2023/553 esas, 2023/690 karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlara ilişkin olarak aktüer bilirkişi tarafından TRH2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak, poliçe teminat limiti olan 410.000,00 TL dikkat alınmak suretiyle düzenlenen rapora ve ek rapora göre davacı ... ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 111.362,93 TL, davacı ... ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 298.637,07 TL olarak tespit edildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, trafik kazasında ölenin desteğinden yoksun kalan davacının taleplerinin poliçe teminatı kapsamında davalı sorumluluğunda bulunduğu,

soruşturma dosyasında ve kaza tespit tutanağında yer alan tespitler, soruşturma aşamasında olaya müdahale eden kolluk görevlilerinin beyanları, ölenin araç içinde sıkışması sonucunda ölümün gerçekleşmesi hususları birlikte birlikte değerlendirildiğinde ölenin müterafik kusurundan söz edilmesinin ve oluşan zarardan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının da mümkün olmadığı, davacılar tarafından davalıya yapılan başvurunun davalı tarafından kayda alındığı ve 04/02/2021 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra dosyada tahkikat işlemlerine devam edildiği ve tahkikat sonucuna esas olmak üzere aktüer bilirkişiden rapor alındığı, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca kaldırma yada bozma kararından sonra tahkikata yönelik olarak işlem yapılmış olması halinde davacının daha önce kullanmış olsa dahi ıslah hakkını kullanmasının mümkün olduğunun belirtildiği, bu hali ile davacı vekilinin 20/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunması,

usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açmaları durumunda dahi esasen birden fazla davanın bulunması hususları dikkate alınarak her bir davacı yönünden vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenmesine (Yargıtay 17. HD. 18/03/2019 tarih, 2016/8095 e, 2019/3078 k; ... BAM 22. HD. 27/12/2018 tarih, 2017/2049 e, 2018/2108 k) karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ... ... için 298.637,07 TL, davacı ... ... için 111.362,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limiti (410.000,00 TL) ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACILAR ... ... ve ALİ ARİF ...'a AYRI AYRI ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 28.007,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile birinci kaldırma kararından önce yatırılan 1.396,94 TL ıslah harcı ve ikinci kaldırma kararından sonra yatırılan 77,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.533,34 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 26.473,76 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 70,96 TL'sinin DAVACI ... ...'dan; 1.289,04 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacıların yargılama sırasında birinci kaldırma kararından önce yapmış oldukları 59,30 TL başvurma harcı, 68,50 TL tebligat ücreti, 1,80 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, birinci kaldırma kararından sonra yapmış oldukları 31,00 TL tebligat gideri, 64,60 TL posta gideri, ikinci kaldırma kararından sonra yapmış oldukları 110,00 TL tebligat gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti,

135,00 TL posta gideri toplamı 2.820,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.673,05 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında birinci kaldırma kararından önce yatırılan 1.396,94 TL ıslah harcı ve ikinci kaldırma kararından sonra yatırılan 77,10 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.206,39 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... ... için hesaplanan 46.795,56 TL ile davacı ... ... için hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILAR ... ... ve ... ...'a VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACI ... ...'tan ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.