Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2025/1139

Av. Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2023

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalıya sağladığı hizmetler karşılığında farklı tarih ve tutarlarda e-faturalar düzenlediğini ve davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın iş bu fatura bedellerinden kalan borcunu süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, söz konusu uyuşmazlığın ticari işlerden kaynaklı uyuşmazlık olduğundan dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borca itirazda öncelikle yetki itirazında bulunduğunu,

bir ticari işletmenin şubesinin işlemlerinden doğan para ve teminat alacaklarının ilamsız icra yoluyla takibinde de bu kuralın kıyasen uygulanması sonucu o şubenin bulunduğu yer icra dairesinin de yetkili olduğunu, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de müvekkili adına kayıtlı araçları davalı firmaya kiralamakta olup bunun karşılığına yapmış olduğu hizmetin ödenmesi amacıyla davalıya e faturaların düzenlendiğini, takip dayanağı olan dilekçe ekinde de gösterdikleri bu faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, ancak faturaların toplam değerinin 180.000,00 TL'sinin ödenmediğini,

müvekkili şirketin ticari defteri, faturaları ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, davalı tarafın müvekkili tarafından gönderilen faturayı teslim aldığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazda da faturaya itiraz edildiğine veya borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı ile yapılan bu ticaretin müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini,

davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmaması ve usulüne uygun olarak yapılan işlemlerin ticari defter ve kayıtlara işlenmesi nedeniyle davalının yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda borcun ödenmeme sebebi olarak herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, davalının yargılama aşamasında yapılan ticarete ilişkin ödeme yapmama sebebi ileri sürerse bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, davalının ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz etmesi kötü niyetli olduğunu,

borçlunun amacının alacaklı müvekkilinin alacağına bir an önce kavuşmasını engellemek ve süreci uzatmak olduğunu, müvekkilinin alacağının da likit olduğundan davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla arz ve izah olunan ve resen mahkemece göz önünde buludurulacak sebeplerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun 14. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. numaralı dosyasında itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, belirtilen hususlarla ilgili yasal şartların oluşmadığını, dosyaya yapılan itirazlarının haklı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, haksız açılan takibe itiraz edildiğini, kötü niyetli itiraz olmadığından davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının iddia ettiği gibi haksız kazanç elde etmek gibi bir durumun da olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm hususlara itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminat kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 14 İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 14 İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 14 İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine,29/11/2022 tarihinde, bakiye fatura alacağından kaynaklı 180.000,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06/12/2022 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar takibe itirazında yetki itirazında bulunmuşsa da, davanın dayanağı icra takibinin para alacağına ilişkin olduğu, para borçlarında alacaklının ikametgahı İcra Daireleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının İİK.50/1, ve BK 89/1 maddesine göre yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 28/07/2023 tarihli kök rapor ve 29/05/2024 tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Talimat sayılı dosyasında davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterleri ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda.

Takip konusu alacağın, davacı tarafça davalı tarafa nakliye hizmet bedeline yönelik 2020,2021 ve 2022 yıllarına ilişkin düzenlenen faturalara dayalı açık hesap ilişkisine istinaden icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, bu kapsamda davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği,

ancak davacı taraf 2020 ve 2022 yılı ticari defterlerini sunmadığı gibi sunulan 2021 yılı kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bu nedenle davacı tarafın ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmemiştir. Mahkememizce davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış olup, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı, davalı şirket yetkilisine yeminin eda edilmesi yönünden yazılan ...

10.ATM'nin 2025/... Talimat sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisine usulüne uygun tebligata rağmen duruşmada hazır bulunmadığından talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.

Sonuç olarak kesin delil niteliğindeki yemin delili kapsamında davalı tarafın yemin için tayin edilen gün ve saatte geçerli bir özrü olmaksızın hazır bulunmadığından yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmakta olup, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenmiş e faturalara davalı tarafından herhangi bir itirazın dava dosyasında mevcut olmadığı, ticari ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı, takibe konu alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla.

Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile,davalının ... 14 İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 14 İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına,

2- Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacağın %20'si oranında hesap edilen 36.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 12.295,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.173,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.121,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 2.379,45-TL harç, 3.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.613,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.692,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır