Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2024/118

Bursa 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih, 2022/282 Esas 2023/87 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın 30.07.2021 tarihinde karşı tarafin yapım ve bakımından sorumlu olduğu otoyolda seyir halinde iken 6.kesim 11.km mevkinde orta şerit üzerinde bulunan cisme(takoz) çarpması neticesi hasarlandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş.'nin tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde sigortalı araçta tespit edilen 7.625,41-TL hasar bedelinin 22.11.2021 tarihinde ödendiğini,

ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, 7.625,41-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 26/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde: davacı tarafın kazaya yolda bulunan ve muhtemelen başkaca bir araçtan yola düşen takozun neden olduğunu iddia ettiğini, bu iddiayı kabul manasına gelmemek kaydıyla bu iddianın doğru kabul edilse dahi oluşan zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında bir illiyet bağı oluşmayacağını, talep edilen araç onarım bedelinin fahiş derecede yüksek olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davanın reddi gerekmekteyse de mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi alacağa avans faizi üzerinden değil yasal faiz üzerinden karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Mahkememiz dosyası dava konusu ... plaka sayılı araç ile yolda bulunan cismin zarar görüp göremeyeceği, ödenen zararın oluşa uygun olup olmadığı, davacının davalıya rücu edebileceği miktar hususunda adli trafik konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından ibraz edilen 03/12/2012 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ...

Plakalı Kasko Sigortalı Araç sürücüsü Selahattin Burgaz'ın kaza sırasında tek yönlü 3 şeritli otoyolun orta şeridinde normal seyrine seyir hızı limitleri kapsamında yol zemini üzerinde bulunan ağaç takozu fark etmesi ile fren tertibatına basması ile 127,71 m sonra durabileceği hesaplanması ile kazanın oluşumunu engellemeyeceği değerlendirildiğinden kusursuz olduğu,

davalı Otoyol Yatırım ve İşletme Anonim Şirketinin Erişme Kontrollü Otoyolda Can ve mal güvenliği ile trafik güvenliği yönünden gerekli kontrolleri yapmakla görevli davalı kuruluşun, kazanın oluşumu ile illiyet bağı bulunan yol zemini üzerinde üçgen prizma şeklindeki keskin köşeli takozu zamanında fark edip kaldırmamakla trafik güvenliğini yönünden yeterli seviyede kontrollük görevini yapmaması nedeniyle 2918 Sayılı K.T.K.nun 7. Maddesinin a fıkrasında belirtilen görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda sorumluluğunun bulunduğu ve %100 kusurlu olduğu,

kasko sigortalı ... plakalı 2018 model Volkswagen marka aracın otoyol seyir hızında yol zemini üzerinde bulunan üçgen prizma şeklindeki keskin köşeli ağaç takoza çarpması sonucu takozlerine etki eden tepki kuvveti patladığı, akabinde takoz hava basıncının düşmesi ile yol zemini ile araç jantları arasında oluşan sürtünme kuvveti nedeniyle araç sol ön ve arka jantının hasara uğradığı, hasarın kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, dava konusu trafik kazası sonrasında aracın sol ön ve sol arka takoz ve jantlarının değiştirildiği, davacı sigorta şirketi tarafından onarım ve çekici bedeli olarak toplam 7.625,41 TL Hasar tazminatı ödendiği,

hasarın kazanın oluşumuna bedelinin kaza tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı kuruluşun, otoyol zemini üzerinde can, mal ve trafik güvenliği açısından gerekli önlemleri almak ile yol zemini üzerine düşen veya bırakılan maddeleri kaldırma ve yolu güvenli trafik şartlarına haiz bir şekilde bırakmak konusundaki görevini gereği gibi yerine getirmemesi sonucu, kazanın oluşumunda sorumluluğunun bulunması nedeniyle davacı tarafça ödenen 7.625,41 TL'sı hasar tazminatının davalı taraftan talep edilebileceği görüşü belirtilmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketince kasko sigortası ile sigortalı 3.kişiye ait ... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait otoyola düşen takoza 30/07/2021 tarihinde çarpması sonucu zarar gördüğü iddiası ile davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalı şirketten rücu edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Mevcut dosyada öncelikle belirlenmesi gereken husus dava dışı 3.kişi ile davalı otoyol arasındaki ilişkidir. Davalı, 3996 ve 3465 sayılı kanunlar ile kazanın meydana geldiği otoyolu işleten özel şirkettir. Dava dışı üçüncü kişi ise davalı şirketin sorumlu olduğu otoyolu ücret karşılığında kullanan şirkettir.

Davalı şirketin sorumluluğun tespitine ilişkin aşağıdaki düzenlemeler önem arz etmektedir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde otoyol "Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayoludur" şeklinde tanımlanmıştır.

3996 sayılı kanunun uygulama esaslarını düzenleyen 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Karar'ın 31.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde "Görevli şirket yatırım ve işletme döneminde üçüncü kişilere vereceği her türlü zarardan kusurlu olsun ya da olmasın sorumludur." şeklinde işletenin sorumluluğu ve tazminat durumu düzenlenmiştir.

Dava dışı üçüncü kişi ile davalı şirket arasında sözleşme bulunmaktadır. Bu sözleşmede üçüncü kişi otoyolu kullanabilmek için belirli bir bedel ödemeyi, davalı şirket de belirli kurallara göre faaliyet gösteren otoyolu gerekli bakım ve denetimlerini yaparak güvenli şekilde sürüşe açık tutmayı taahhüt etmektedir.

Mevcut olayda üçüncü kişinin yolda bulunan takoz parçasına çarptığı dosya kapsamında sabittir. Bu durumda otoyolun gerekli denetimleri yapmadığı, zamanında müdahalede bulunmadığı, mevcut teknolojik gelişmelere paralel olarak yola düşen cismi derhal tespit edip kaldırmadığı, sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediği kabul edilmelidir. Davalı şirket takozu yola düşüren sorumlu kişiyi tespit ederek ona karşı rücu davası açması da her zaman mümkündür.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davalının işletmesinde meydana gelen zarardan gerçek zarar miktarınca ve herhalde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi geçmemek şartıyla sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda onarım ve çekici bedeli olarak ödenen toplam 7.625,41 TL'nin gerçek zarar miktarı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 7.625,41 TL hasar bedelinin 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ...... · E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.