Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/428 K.2023/847

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket sigortalısı olan ...'na ait konutunda 29.06.202 tarihinde dairede mevcut olan Rain Water (Borçlu) marka su arıtma cihazı filtresinin patlaması sonucu sigortalının dairesini ve alt katta bulunan 4 nolu daireyi su bastığını. Söz konusu su basması sonucu antre-hol ve salon parkeleri ile mutfak dolaplarında kabarmalar meydana geldiğini, müvekkili sigortalısının zarara uğradığını.

Müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısına poliçe kapsamında 8.810,00 TL ödeme yaptığını. Müvekkili şirketin zararın tespiti amacıyla uzman ekspertizlere inceleme yaptırdığını, meydana gelen hasarın, su filtresinin patlamasından oluştuğunu, patlayan su filtresinin markası olan ... DIŞ TİCARET SANAYİ VE TİCARET’nin de haksız fiilinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini.

Halefiyet prensibi gereği davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının konut sigortacısı olduğu dava dışı ...'nun konutunda bulunan ve davalı tarafından satıldığı iddia olunan su arıtma cihazının su kaçırması nedeni ile konutu su basması üzerine davacının dava dışı ...'na ödemiş olduğu 9.574,12-TL hasar bedelinin davalıdan rücuuna ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlıkta dava dışı ..., davalı firmadan satın almış olduğu su arıtma cihazına almış olduğu servis hizmeti sonrasında evini su bastığı iddiası ile davacı konut sigortacısından hasar bedeli olarak 9.574,12 TL almış olup, davacı bu ödediği bedel yönünden dava dışı Mesut Mercimekoğlunun haklarına halef olmuştur. Halefiyet ilkesinin geçerli olduğu durumlarda, davacı ile davalı arasındaki ilişkiye göre görevli mahkeme belirlenmelidir.

Çünkü halef olan sigorta şirketi doğrudan olayın tarafı değildir ve davalı ile aralarında bir borç doğuran olay söz konusu olmamaktadır. Nitekim davacının tacir olmadığı ve konutu için satım sözleşmesi yapıldığı anlaşıldığından bu satım ilişkisinde tüketici sıfatını haizdir.

Dava dışı tüketici ile davalı arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğundan dava dışı tüketiciye halef olan davacı sigorta şirketi davasını tüketici mahkemesinde açmalı ve dava tüketici mahkemesinde görülmelidir.

Açıklanan nedenlerle tüketici mahkemesi davaya bakmakla görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip .. · ✍e-imzalı Hakim .. · ✍e-imzalı