Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/429 K.2025/668

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı kasko poliçesi bulunan, dava dışı ... ait, ... plakalı aracın (çekici) ve ... plakalı yarı römorkun dava dışı ... sevk ve idaresinde iken, ...

İstikametinden ... istikametinde ... kavşağında seyir halindeyken sürücünün beyanına göre aracın frenlerinin boşalması sonucu direksiyon hakimiyetini yitirerek önündeki araçlara çarparak sürükleyip, çarpmanın etkisiyle karşı şeride geçerek ... istikametinden gelip İnegöl istikametine giden araçlara çarparak durduğu ve çok araçlı, ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ...

12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/ E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, kaza neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı aracın da hasar gördüğünü, ... plakalı çekici ve ... yarı römork sürücüsü dava dışı ... kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın tazminini talep ettiğini, ... plakalı çekicinin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye KTK 97. maddesi gereğince başvuru yapıldığını ancak yasal süre içerisinde taleplerin karşılanmadığını, bu nedenle uzman bilirkişiler tarafından gerçek zararın tespit edilmesi sonrasında artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazında bulunduğunu, sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, ZMMS teminat limitleri tüketilmeden davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak talepli yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvuruya konu aracın onarımı yapıldığından bu araca ait karşılanmayan herhangi bir maddi hasar zararı kalmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz ücretine davacının katlanması gerektiğini bu sebeple davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının sigortalısına ait kamyonun freninin patlaması üzerine 26 aracın karıştığı bir trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı İMM Sigortacısından tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası ve ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/ sayılı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 17/12/2023 tarihli raporunda;

"12.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı 2006 model ... araç ağır hasar almış olup oluşan hasar masrafları davacı tarafından ödenerek tamir ettirilmiş olduğu, talep edilen 70.479,39 liranın oluşan hasar ile orantılı bir rakam olduğunu" bildirmiştir.Dosya nitelikli hesaplamalar bilirkişine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir, bilirkişinin 28/11/2024 tarihli raporunda özetle;"Dosyada yer alan Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) uyarınca Artan Mali Sorumluluk limitinin 1.000.000,00 TL, Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat limitinin 250.000,00 TL olduğu,

her iki teminattan toplamda ödenecek tutarın poliçede belirtilmiş olan Artan Mali Sorumluluk teminatı limitini aşamayacağı,Davalı sigorta şirketi tarafından 812.134,63 TL rücu ödemesi ile maddi tazminat ve 241.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.053.134,63 TL ödeme yapıldığı,Artan Mali Sorumluluk limitinin tamamen ödenmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını" bildirmiştir.Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya aynı nitelikli hesaplamalar bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenletilmiştir.

Bilirkişinin 30/01/2025 tarihli raporunda özetle;"Dosyaya sunulan 17.12.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu araçta oluşan hasarın (KDV dahil) 70.479,39 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda iş bu dava kapsamında davacının talep ettiği maddi hasarın da eklenmesi ile davalı sigorta şirketinin toplam ödemesi gereken yani garame hesabında dikkate alınacak tazminat tutarı 1.123.614,02 TL'dir.Bu durumda garameten yapılan paylaştırma sonucunda davacı ...'in payına düşen maddi tazminat tutarı 62.725,68 TL olduğunu" bildirmiştir. ...

4. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih, 2023/ Esas, 2023/ Karar sayılı ilamı;"2918 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesinde hükmünde düzenlenen garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir.Zarar görenlerin birden fazla olması hâlinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin,

zarar sigortası olan kasko sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir.

Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir......" şeklindedir.Davalının limitin tamamı kadar ödeme yaptığı ve sorumluluğunun kalmadığı savunması mevcut ise de; davaya konu kaza hem ulusal hem de yerel basında büyük yankı uyandırmış bir kazadır.

Meşhur ve maruf olayların ispatına lüzum olmadığı gibi, davalının kaza tespit tutanağından dahi mağdur sayısını kolayca öğrenebileceği gözetildiğinde, ödemeyi sıra ile değil, garameten yapması gerektiğini bilmesi gerekirdi.

Dolayısıyla basiretli tacir gibi davranması gereken davalı sigorta şirketinin, garame yapmaksızın ödeme yapmış olması ve limitin bu sebeple dolmuş olduğu savunmasına itibar edilmemiş, davacının garamedeki payına düşen oranda alacağı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 62.725,68-TL'nin 03/02/2023 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 62.725,68-TL’nin 03/02/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.284,79-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL peşin harç, 1.054,11-TL ıslah harcı toplamı olan 1.234,01-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.050,78-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 4.139,00-TL muhakeme masrafı, 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 1.054,11-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.552,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı