İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/434 K.2025/387

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Firma bünyesinde sigortalı olan ...... (... ...) ... ... ... isimli baskı makinesinde, 13.05.2022 tarihinde vinilin pot yapmasından (toparlanmasından) dolayı makinenin boya püskürten baskı kafalarının zarar görmesinden kaynaklı olarak hasar meydana gelmiştir... Müvekkil 13.05.2022 tarihinde yaşanan hasar sebebiyle makinanın tamiratı için makinanın tedarikçi olan ... ... A.Ş. Firmasına 518.225,04 TL ödeme yapmıştır...

Ancak müvekkile bu hasardan kaynaklı olarak sadece 200.336,76 TL ödeme yapılmıştır... Bu soruya ilişkin cevapta müvekkil firma dava konusu ... ... .. ...'a ilişkin bedeli 4.500.000 TL olarak bildirilmesine rağmen söz konusu makine sigorta şirketinin hatası nedeniyle poliçede 3.500.000 TL üzerinden sigortalanmıştır...

Önemle ifade edilmesi lazım gelen diğer husus da şudur ki; eksik sigortanın açıklaması olarak sigorta şirketi, ekipmanın sıfır değeri üzerinden sigortalanması gerektiğini beyan etmiştir. Makine ve ekipmanlarda oluşacak hasarlara ilişkin yapılan sigortalarda makinenin kullanılmakta olması ve ikinci el makine statüsünde olduğu göz ardı edilerek sıfır makine değeri üzerinden sigorta ettirilmesi gerekliliğinin kabulü mümkün değildir...

Sigorta şirketi ile müvekkil firmanın e-mail yazışmaları incelendiğinde görüleceği üzere, sigorta şirketi makinaların sıfır değeri üzerinden sigorta yapılması gerektiğine ilişkin bir bilgilendirme yapmamıştır. Bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini sigorta şirketi ispatlamalıdır...

Haklı davanın kabulü ile, davalı tarafça ödenmeyen eksik sigorta bedelinin bilirkişi tarafından belirlendiğinde artırılmak üzere, şimdilik 10 TL olarak 13.05.2022 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...Davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden 32/... sayılı hasar dosyası açıldığı, hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar sonucu davacıya toplamda 200.336,76-TL ödeme yapıldığı, alçıpan tavan çökmesine ilişkin poliçe teminat limiti 700.000-TL olarak belirlenmiş olup yapılan ödeme sonucunda bakiye poliçe teminat limiti 499.663,24-TL olduğu, poliçe teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmediği, davacının talebi haksız olup işbu davanın reddi gerektiği, davaya konu olayın ardından müvekkil şirket nezdinde 32/... sayılı hasar dosyası açıldığı,

hasar dosyası kapsamında inceleme yapılmış ve hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporları doğrultusunda varılan tespitler sonucu müvekkil şirket tarafından davacıya toplamda 200.336,76-TL ödeme yapıldığı, poliçe ekli listesi üzerinde yapılan incelemede hasara konu baskı makinasının 3.500.000,00 TL (%20enflasyonlu 3.592.054,79 TL) bedelle bedelle teminat altına alınmış olduğu belirlendiği, konu makine ile ilgili tarafımızca yapılan piyasa araştırmasında güncel satış bedelinin 350.000,00 EUR + KDV (x17.5536=6.143.760,00 TL) seviyelerinde olduğu öğrenildiği,

yapılan hesaplamalar sonucunda %41,53 oranında eksik sigorta bulunduğu tespit edilmiş olup, poliçede eksik sigorta koruma klozunun bulunmaması nedeniyle söz konusu oran hasar hesabına yansıtıldığı, bu nedenle Müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluk tamamen yerine getirilmiş olup davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mal sigortasından kaynaklanan bakiye hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/07/2024 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu ... ... Firması tarafından üretilmiş 2017 yılı yapımı ... marka ... seri numaralı ... dijital baskı makinesinin firma bünyesinde bulunduğu ve çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu 2017 yılı yapımı ... marka ... seri numaralı ... dijital baskı makinesinin arızalı olan baskı kafası (...) değiştirilmiştir.

Yapılan fiyat araştırmasında değiştirilen 2017 yılı yapımı ... marka ... seri numaralı ... dijital baskı makinesinin baskı kafası için fatura edilen (...) 23.550,00 EURO malzeme ücreti ve 1.350,00 EURO teknik servis ücreti olmak üzere toplam 24.900,00 EURO fatura toplam bedelinin gerçeği yansıttığı düşünülmektedir.

Davalı şirket tarafından %10 muafiyet tutarının uygulanmasının mükerrerlik teşkil edeceği ve haksız uygulanan muafiyet tutarı olan 41.536,31 TL tutarında eksik ödeme yapıldığı ve bu bedeli davacının talep hakkının bulunacağı değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/11/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ :Kök raporumuzda yer alan kanaati tekrarla;

1-Dava konusu ... ... Firması tarafından üretilmiş 2017 yılı yapımı ... marka ... seri numaralı ... dijital baskı makinesinin firma bünyesinde bulunduğu ve çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir.

2-Dava konusu 2017 yılı yapımı ... marka ... seri numaralı ... dijital baskı makinesinin arızalı olan baskı kafası (...) değiştirilmiştir.

3-Yapılan fiyat araştırmasında değiştirilen 2017 yılı yapımı ... marka ... seri numaralı ... dijital baskı makinesinin baskı kafası için fatura edilen (...) 23.550,00 EURO malzeme ücreti ve 1.350,00 EURO teknik servis ücreti olmak üzere toplam 24.900,00 EURO fatura toplam bedelinin gerçeği yansıttığı düşünülmektedir.

4-Davalı şirket tarafından %10 muafiyet tutarının uygulanmasının mükerrerlik teşkil edeceği ve haksız uygulanan muafiyet tutarı olan 41.536,31 TL tutarında eksik ödeme yapıldığı ve bu bedeli davacının talep hakkının bulunacağı değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı makine için %10 muafiyet tutarının uygulanmasının mükerrerlik teşkil edeceği ve haksız uygulanan muafiyet tutarı olan 41.536,31 TL tutarında eksik ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla, bakiye hasar tazminatı bakımından davacının talep hakkının bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE: 41.536,31-TL hasar tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.837,34-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin harç ile 710,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 1.947,44-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 11.090,25-TL masraf ile 710,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.185,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025

Katip ... Hakim ...