Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/451 K.2025/749

Av

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/05/2023

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... müvekkili şirketin spot taşımalar için ihtiyacına göre zaman zaman yurtiçi nakliye hizmeti aldığı bir firma oluğunu, davalıya 08.09.2021 tarihinde üç (3) adet özmal dorse teslim edildiğini, 2022 yılı Mart ayında bir sefer sırasında çıkan yangın sebebiyle taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket ile davalı arasındaki çalışmanın sona erdiğini, davalı tarafın, kendisine teslim edilen 3 dorseden 2 tanesini müvekkili şirkete iade ettiğini ancak kullanımı sırasında hasarlandığını belirttiği ... plakalı ... şase nolu dorseyi müvekkili şirkete iade etmediğini, müvekkili şirketin,

ihtarnamelere rağmen davalının dorseyi tamir ettirmemesi karşısında daha fazla menfi ve müspet zarara uğramamak için 20.12.2022 tarihinde tamir ücretini bizzat cebinden ödeyerek dorsenin tamir ettirilmesini sağladığını ve sonrasında dorseyi teslim alabildiğini, ayrıca dorsenin teslimi sırasında dorsenin altında bulunan 4 adet 385/65-22,5 ölçüsündeki lastiklerin davalı tarafından dorseden söküldüğünü tespit ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yeni 4 adet 385/65-22,5 ölçüsündeki lastik ile 4 adet jant satın alınmak durumunda kalındığını,

müvekkili şirket tarafından ödenen dorse tamir ve lastik bedeli olan 174.568,56 TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının 16.01.2023 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhinde takibe konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davacı şirketin davalıya teslim ettiği 3 adet dorseden kendisine iade edilmediğini ileri sürdüğü ... plaka sayılı dorsenin, hasar gördüğü ve lastiklerinin söküldüğü iddası kapsamında alacaklı olunduğu iddia edilen tamir ve lastik masrafına ilişkin ... 10.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya rapor sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir.

Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 16.01.2023 tarihinde itiraz edildiği, 1 yıllık hak düşürücü sürede iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Davacı vekili mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile müvekkiline ait 3 adet dorsenin davalıya teslim edildiğini,davalının 2 adet dorseyi geri teslim etmesine rağmen ... plakalı ... şase nolu dorseyi müvekkiline iade etmediğini, aradan bir süre geçtikten sonra ilgili dorsenin davalı tarafından ''...'' firmasına bırakıldığını, burada gerekli tamiratların yapılarak bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek uğranılan zararların davalıdan tahsilini talep etmiş,

davalı yanca yasal süre içinde cevap dilekçesi sunulmamış ancak 24/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde, davacıya ait dorselerin kendisine teslim edilmediğini, hayatın olağan akışına göre değeri 1 milyonun üzerinde olan 3 adet dorsenin yazılı bir belge olmaksızın tesliminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi savunmuştur.Davacı taraf her ne kadar kendisine ait ... plakalı ... şase nolu dorse'nin tamirat masraflarına ilişkin davalı adına fatura düzenlemiş ise de,söz konusu dorsenin davalının zilyetliğinde iken zarar gördüğü olgusunun dosya kapsamında somut delillerle ispat olunamadığı,dosyaya sunulan kantar fişleri ve ... firması ile

düzenlenen tutanağın,ilgili dorsenin davalının kullanımındayken zarar gördüğünü ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır