Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/489 K.2024/1116

Öncesinde ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından kaskolandığını, müvekkilinin davalı şirketten bakiye maddi hasar bedeli ve ekspertiz fatura bedeli alacağı bulunduğunu, müvekkilinin aracının 15/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası şirket tarafından 42.000,00 TL maddi hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ancak kaza sonrasında müvekkilinin aracında yapılan inceleme sonucu hazırlanan parça fark raporu ile müvekkilinin aracında 159.353,35 TL maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini,

davalı şirkete başvurduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 472,00 TL ekspertiz fatura bedeli ve şimdilik 66.100,00 TL bakiye maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin görevsiz olduğunu, kazanın gerçekleşmesi neticesinde aracın müvekkili sigorta şirketi ile anlaşmalı bir servise teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 99827 sayılı hasar dosyasının açıldığını ve bağımsız eksper görevlendirildiğini. Hasar bedeli olarak 50.000,00-TL belirlendiğini. Filo kasko poliçesi sözleşme maddeleri uyarınca; genel muafiyet eklendiğini, buna göre her bir hasarda 8.000-TL genel muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığını. Muafiyet düşüldükten sonra toplam hasar bedeli olarak 42.000-TL'nin ödendiğini. Müvekkilinin ekstpertiz ücretinden sorumlu olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının kendi kasko poliçesini düzenleyen davalıdan trafik kazası sebebiyle almış olduğu 50.000,00TL'nin haricinde uğramış olduğu bakiye 66.100,00TL hasar bedeli ve 472,00TL ekpertiz bedeli olmak üzere toplamda 66.572,00-TL'nin poliçe kapsamında davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce hasar durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin 15/01/2024 tarihli raporunda.

"1-Yedek Parça Toplamı olarak belirtilen tutarın 101.045,21 TL, İşçilik toplamı olarak belirtilen tutarın 34.000,00TL, KDV(9618) olarak belirtilen tutarın 24.308,14 TL olmak üzere toplam 159.353,35 TL olarak belirtildiği;2- Aracın sağ tarafından darbe aldığı göz önüne alındığında; raporda belirtilen hususların da çoğunun aracın sağ tarafı ile ilgili olması nedeniyle uyumlu olabileceği, Aracın sağ tarafıyla ilgili yapılan onarımlara dair tutarın yedek parça tutarının 74.778117 TL olduğu,

Buna ait hesaplanan KDV'nin 13.460,07 TL olduğu,3- Tablo 3 ve Tablo 4'te belirtilen kalemlerle ilgili tutarların söz konusu zarara dahil edilip edilemeyeceğine dair son karar Sayın Mahkemenin olmak üzere;Aracın sol ön tarafında görülen darbeye ait kalemlere ait tutarın 15.238,740 TL olduğu, Buna ait hesaplanan KDV'nin 2.742,973 TL olduğu Dosyaya eklenen fotoğraflardan anlaşıldığı kadarıyla doğrudan bir hasarın varlığının gözlemlenemediği kalemlere dair tutarın 11.106,30 TL olduğu,

Buna ait hesaplanan KDV'nin 1.999,13 TL olduğu İkinci ekspertiz raporunda işçilik ücretine dair genel bir tabloya yer verilmesi nedeniyle, bunun ne kadarının Tablo 3 ve Tablo 4'te belirtilen hususlara ait olduğunun tespitinin mümkün olamadığını" bildirmiştir.Aracın her iki tarafında hasar olup olmadığı ve ön camın neden değiştiği hususlarında tereddüt hasıl olduğundan davacı asilin isticvabına karar verilmiş, davacının ".....ben aracı kiralıyorum aracı kiraladığım kişi, yağış esnasında aracı kaydırmış ve kaza yapmış, önce sağ tarafında bulunan araç kendisine çarpmış, akabinde araç yağmurdan kayarak yol kenarında bulunan bariyere çarpmış,

dolayısıyla aracın hem sağ tarafı hem de sol tarafı hasar almıştır, yine aracın çarpması esnasında araçta meydana gelen kasma sebebi ile ön cam çatlamıştı, yine sağ arka kapıdaki cam kapı değiştiği için patlamıştı, oda bu sebeple değişmiştir..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacının isticvaptaki beyanlarından dava konusu aracın kayması akabinde dönerek hem sağ hem de sol kısmından hasar aldığı ve ön camın şasenin kasılması neticesinde patladığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla bilirkişinin her iki tarafın ve ön camın dahil edildiği hasar hesabı dikkate alınmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, 77.325,32TL’nin 01.11.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;77.325,32-TL’nin 01.11.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.282,09-TL harçtan, peşin alınan 1.136,89-TL peşin harç, 191,71-TL ıslah harcı toplamı olan 1.328,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.953,49-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.136,89-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 191,71-TL ıslah harcı ve 1.770,50-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 3.279,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir delikçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 31/10/2024

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı