Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2023/680

...

VEKİLİ

Av. ... - [15837-38978-......] UETS DAVALI : ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Öncesinde Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/16 Esas 2023/18 Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'i tanımadığını, davalı ile hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını ancak Bursa 19. İcra Dairesi 2019/...

Esas sayılı dosyasından müvekkiline 2.400,00 TL miktarlı 09/11/2016 tanzim tarihli, 09/06/2018 vade tarihli senetten dolayı borçlu olduğu ve ödeme yapması yönünde ödeme emri geldiğini, icra takibine konu senetler müvekkilden sadır olmadığı gibi müvekkilin iş bu senetleri imzalamadığını, dolayısıyla müvekkilin ödeme emrinde belirtilen senetlerden dolayı veya başka bir şekilde alacaklı olarak gözüken davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen senette yer alan imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, icra dosyasına konu olan senedin kesinlikle müvekkilden sadır olmadığını, sahtecilik ürünü bir senet olduğunu,

bu hususta ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, açıklanan nedenlerle müvekkilin aleyhine gerçeğe aykırı olarak tanzim edilen üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle icra takibine konu edilen takibin tedbiren geçici olarak durdurulması, senetlerdeki imzanın müvekkile ait olmadığının tespiti ile takibin iptali/takibin durdurulması, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, izah olunan nedenlerle;

davacının bakıma muhtaç kişilerden olup hayatlarını sosyal çevresinin yardımları ile sürdürebildiğini, bu doğrultuda yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, dolayısıyla adli yardım talebinin kabulüne, Bursa 19. İcra Dairesi 2019/...

Esas sayılı dosyasına konu edilen senedin sahtecilik suçu ürünü olması, gerçeğe tanzim edilip üzerinde tahrifat yapılmak ve müvekkilinin imzalarını taklit edilmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine konu edilmiş olmasından ötürü icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin Bursa 19. İcra Dairesi 219/...

Esas sayılı dosyasına konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Harçlar Kanunu Madde 28 – (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.:

a) (Değişik: 23/7/2010-6009/18 md.) Karar ve ilam harcı,

Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez. (1)(2)

Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Davacı vekili dava dilekçesi ile adli yardım talep etmiştir. Mahkememizin 31/05/2023 tarihli ara kararı ile adli yardım talebi değerlendirilerek adli yardıma muhtaç olunduğuna ilişkin belge sunulmadığı gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce adli yardım talebinin reddedilmesine müteakip davacı vekiline harçlar kanunu gereğince yatırılması gerekli olan 179,90 TL başvurma harcını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilerek yatırmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edilmiştir. Mahkememizce verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen davacı vekilinin yatırması gereken başvurma harcını yatırmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı