Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2023/503

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/498

KARAR NO : 2023/503

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2023

KARAR TARİHİ : 20/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6958 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 31/03/2023 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, sebepsiz zenginleşme iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili ...'in Akyurt ilçesinde bulunan STAR Otomotiv isimli iş yerinin sahibi olduğunu, aynı bölgede faaliyet gösteren ...

Auto Otomotiv isimli iş yeri sahibi olan ... ile müvekkil arasında akdedilen araç satış vaadi sözleşmesine göre ... plakalı 2022 model Volvo S90 marka aracın müvekkile devredileceğini, bunun karşılığında müvekkil 3.000.000,00 TL ödeme yapacağını, bu sözleşme uyarınca müvekkil, ...'e...'tan 1.000.000,00 TL ve ...

Bankasından 300.000,00 TL olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun yanında sözleşmeye aracılık eden ...' a 1.000.000,00 TL , ...'ya 500.000,00 TL ve ...' na 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmesine rağmen ...'in ifaya yanaşmadığını ve sözleşmeye aykırı davranarak aracı müvekkile devretmediğini, ilerleyen süreçte sözleşmeye konu aracı ...'nın abisi ...' a 3.475.000,00 TL bedelle sattığını müvekkile bildirdiğini,

yukarıda özetlenen durum neticesinde müvekkili tarafından davalıya karşı dolandırıcılık suçundan savcılığa şikayette bulunulduğunu ve davalı ile yukarıda bahsedilen diğer ödemeleri gerçekleştirilen kişilerin banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilin şikayeti üzerine kollukça alınan ifadesinde ..., banka kartının abisi ...tarafından kullanıldığını söylediğini, ...ise müvekkil tarafından yapılan ödemeyi ifadesinde ikrar ettiğini, ... ile müvekkil arasında dava konusu aracın satışının yapılacağına dair yapılan sözleşme,

şekil şartlarına aykırı olup bu nedenle aracı konumunda bulunan ...'nın almış olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkile iade etmesi gerektiğini, davalı taraf, müvekkil ile ... arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak banka hesabına yapılan ödemeleri geri vermediği gibi tarafımızca başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle haksız bir şekilde yapılan itirazın iptalinin yanı sıra davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenler,

ilgili yasa hükümleri ve yargısal içtihatlar da göz önüne alınarak müvekkil ile ... arasında akdedilen ve şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olan sözleşmeye dayanarak müvekkil tarafından yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesi gerektiğini, bu nedenle tarafımızca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

Somut olayda uyuşmazlık icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalının ticaret sicil kaydı yoktur ve Uyap kaydına göre ticari bir işletmesi olmayan potansiyel vergi mükellifidir.

Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.